Дело № 2-1-804/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2021 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агрокредит» к Николаенко Анне Михайловне, Григорьевой Наталье Николаевне, Никитиной Антонине Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
17.06.2021 года Сельскохозяйственный кредитный кооператив «Агрокредит» обратился в суд с указанным иском к Николаенко Анне Михайловне, Григорьевой Наталье Николаевне, Никитиной Антонине Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № Николаенко А.М. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Поручителями по договору выступили Никитина А.В. и Григорьева Н.Н. За время действия договора Николаенко А.М. оплатила возврат займа в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Долг по возврату займа составил: задолженность по основному долгу в сумме 111 431рубля, неуплаченные проценты за пользование займом 27 846, неустойку за невозврат займа в размере 21 835 рубля, неустойку за просроченные проценты в размере 167 894 рублей.
Просил взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Жданова Е.В. поддержала исковые требования.
Соответчик Григорьева Н.Н., представитель ответчика Никитиной А.В. по доверенности Никитин П.А. возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, пояснили, что неустойка завышена, об увеличении ее размера они не были уведомлены.
Ответчик Николаенко А.М. в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным с Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Агрокредит» Николаенко А.М. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Поручителями по договору выступили Никитина А.В. и Григорьева Н.Н. За время действия договора Николаенко А.М. оплатила возврат займа в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательства по возврату займа Николаенко А.М. не исполнила, долг по возврату займа составил: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неуплаченные проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку за невозврат займа в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная задолженность подлежит взысканию с Николаенко А.М. Расчет, представленный истцом на указанную сумму (л.д.7), судом проверен и является правильным.
Вместе с тем, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам и неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата начисленных процентов, а также последствия неисполнения обязательства для истца, суд признает сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 100 000 рублей.
Разрешая исковые требования к Григорьевой Н.Н. и Никитиной А.В. о взыскании неустойки в размере 2% от суммы неуплаченных процентов, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.
Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.
Как усматривается из материалов дела без согласия поручителей произошло увеличение ответственности заемщика (л.д.11), в связи с чем на поручителей не может быть возложена ответственность за неисполнение Николаенко А.М. обязательств в части взыскания неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 111 431 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 846 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 835 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 070 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4420 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.