Решение по делу № 2-1635/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1635/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 декабря 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭнерго» к Панченко Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Панченко Т.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 29 250 рублей в качестве неуплаченных денежных средств по договору займа, 29250 рублей в качестве неустойки за просрочку оплат по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 1 955 рублей и расходы за составление искового заявления и дистанционное ведение дела в суде в размере 7000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Панченко Т.П. был заключен договор займа на сумму 29 250 рублей. В соответствии с условиями договора заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика, – на покупку шкафа-купе. Сумма займа считается врученной заемщику с момента ее фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в заявлении). Обязанность по передаче денежных средств в размере 29 250 рублей за шкаф-купе истцом, согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----., выполнена в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, 17 числа каждого месяца в период с --.--.----. года до --.--.----. суммами по 3 250 рублей. Ответчик не выполнил своевременно обязательство по погашению займа, не произвел ни одного платежа в погашение займа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 29 250 рублей. Пунктом 3.5. договора займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, за просрочку платежей подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 154 дня за период с --.--.----. по --.--.----.*3% от суммы 29250 рублей. В таком случае размер неустойки составит 135135 рублей. Поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму займа истец считает необходимым снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию, до суммы, равной сумме займа, т.е. до 29 250 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 955 рублей и расходы за составление искового заявления и дистанционное ведение дела в суде в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СтройЭнерго» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно ходатайству (л.д. 31) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица Панченко Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте по указанному в материалах дела месту проживания, причины неявки не сообщила, представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Панченко Т.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «СтройЭнерго» (займодавец) предоставило Панченко Т.П. (заемщик) целевой заем – для приобретения шкафа-купе стоимостью 29 250 рублей (л.д. 6-8). По условиям договора работу по изготовлению шкафа должно было производить ООО «Сибирь», а сумма займа должна была быть перечислена на основании заявления Панченко Т.П. ООО «СтройЭнерго» в ООО «Сибирь». Сумма займа считается врученной заемщику с момента фактического поступления денежных средств третьему лицу – ООО «Сибирь» (л.д. 6-8). Ответчик Панченко Т.П. обязана была возвратить сумму займа в размере 29 250 рублей в соответствии с установленным договором графиком: с --.--.----. по --.--.----. по 3 250 рублей ежемесячно (л.д. 6).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----. ООО «СтройЭнерго» выдало сумму в размере 29 250 рублей ООО «Сибирь», а генеральный директор ООО «Сибирь» ФИО4 получил указанную сумму, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в кассовом ордере (л.д. 30). Это соответствует условиям п. 1.2 договора займа, а также разделу 3 приложения к договору займа (л.д. 6-8).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СтройЭнерго» исполнило свои обязательства по договору займа от --.--.----. с Панченко Т.П. в полном объеме. Деньги по договору в сумме 29 250 рублей были переданы лицу, которого указала Панченко Т.П. в качестве получателя. В договоре содержится подпись Панченко Т.П. в графе о том, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать правила предоставления займа, условия договора займа. В договоре также содержится просьба заемщика о переводе денежных средств в сумме 29 250 рублей в ООО «Сибирь» (л.д. 8). Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Суд считает установленным, что договор займа от --.--.----. между сторонами был заключен, он является действительным, содержит все его существенные условия, соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ и до настоящего времени ответчиком не оспорен. По условиям договора займа денежные средства в сумме 29 250 рублей на основании заявления заемщика были переданы лицу, которого заемщик указал в качестве получателя, т.е. в ООО «Сибирь». Фактически денежные средства получены директором ООО «Сибирь».

В такой ситуации суд считает, что обязательства по договору займа возникли между истцом ООО «СтройЭнерго» и ответчиком Панченко Т.П. и Панченко Т.П. обязана нести ответственность по возврату истцу суммы займа.

Ответчица не исполнила свои обязательства по погашению займа, платежей по возврату заимодавцу денежных средств в установленные договором займа сроки не произвела.

Истцом в адрес ответчика направлялись извещения о погашении суммы задолженности (л.д. 10-15). Ответчицей задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

На момент обращения истца в суд сумма задолженности ответчицы по договору займа от --.--.----. составила 29 250 рублей, что составляет сумму стоимости шкафа-купе, на приобретение которого ответчицей занимались у истца денежные средства. В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сумме займа по договору займа от --.--.----. в размере 29 250 рублей.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено начисление неустойки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, согласно графика, до дня ее возврата включительно, независимо от уплаты процентов на сумму займа из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом посчитана неустойка за период с --.--.----. по --.--.----., т.е. за 154 дня просрочки*3% от суммы займа 29250 рублей. При данном расчете размер неустойки составляет 135135 рублей, что значительно превышает размер суммы основного долга по договору займа.

Расчет неустойки судом проверен. Суд признает его правильным. Истец согласно ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 29 250 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд считает, что требуемый истцом размер неустойки в указанной сумме соответствует характеру, степени, длительности и последствиям допущенного Панченко Т.П. нарушения исполнения денежных обязательств по договору займа. Неустойка в сумме 29 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 29 250 рублей, а всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от --.--.----. в размере 58 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу заявлены исковые требования на общую сумму 58 500 рублей и понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1955 рублей (л.д. 5), что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ. Судом исковые требования удовлетворяются полностью, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины должны быть возмещены ему путем их взыскания с ответчика в сумме 1955 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления и дистанционное ведение дела в суде в размере 7000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от --.--.----., заключенного между ООО «СтройЭнерго» и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (л.д. 17), следует, что в срок с --.--.----. до --.--.----. истцу подлежат оказанию следующие юридические услуги: составление искового заявления к Панченко Т.П., направление данного искового заявления и дистанционное ведение судебного дела. Цена указанных услуг составляет 7000 рублей. Также в договоре указано, что в сумму 7000 рублей включены услуги по составлению искового заявления и дистанционное ведение судебного дела. Договором предусмотрена предоплата в размере 100% общего размера цены услуг.

Согласно представленной квитанции ООО «Холдинг Губернское Жилье» получило от ООО «СтройЭнерго» --.--.----. 7000 рублей за написание искового заявления, сбор документов и дистанционное ведение судебного дела по иску к Панченко Т.П. (л.д. 16).

Суд считает, что ООО «СтройЭнерго» не представлено доказательств фактического оказания ему услуг ООО «Холдинг Губернское Жилье» в рамках гражданского дела по иску к Панченко Т.П.

По делу были проведены: --.--.----. – подготовка дела к судебному разбирательству и --.--.----. – судебное заседание. Представитель истца ООО «СтройЭнерго» участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимал. Доказательств какого-либо дистанционного представительства интересов истца иным лицом (например, ООО «Холдинг Губернское Жилье») в рамках гражданского дела по иску к Панченко Т.П. суду не представлено. Суду не представлено и доказательств, позволяющих установить, оказание каких именно услуг является дистанционным представительством интересов истца по гражданскому делу. Из искового заявления усматривается, что он было подписано Куприенко Н.В. по доверенности от истца. Из представленной суду доверенности следует, что на представительство интересов истца уполномочена Куприенко Н.В. (л.д. 32) как физическое лицо. Доказательств того, что Куприенко Н.В. является сотрудником ООО «Холдинг Губернское Жилье» или уполномочена указанной организацией на представительство интересов истца по делу по иску к Панченко Т.П., суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по написанию искового заявления, сбору документов и дистанционному ведению судебного дела по иску к Панченко Т.П. ООО «Холдинг Губернское Жилье».

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему судебных расходов по написанию искового заявления, сбору документов и дистанционному ведению судебного дела по иску к Панченко Т.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройЭнерго» к Панченко Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Панченко Т.П., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, в пользу ООО «СтройЭнерго», юридический адрес: <****>, 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в качестве задолженности по договору займа от --.--.----., а также 1 955 (одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова