Решение по делу № 2-2739/2015 ~ М-1424/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2739/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузунова С. М. к Чепрасову В. В. о возмещении убытков,

установил:

Бузунов С.М. обратился в суд с иском к Чепрасову В.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Рязани на перекрестке Московского шоссе и автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак <данные изъяты> и грузового автомобиля Хендэ Н-100 Портер, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика. Административным органом установлена вина ответчика в данном происшествии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не обратился к истцу с вопросом о размере ущерба и способе его возмещения, что истцом расценивается как нарушение его права на возмещение вреда. На основании права о прямом возмещении убытков, истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ремонтную организацию – ООО «Фест» для ремонта своего автомобиля, что обошлось ему в <данные изъяты> рублей. В силу закона ответчик обязан возместить причиненный вред в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель на основании доверенности Гамезо Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Ответчик Чепрасов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял, возражений на иск не представил. При этом, как следует из уведомления о вручении, ответчик получил кроме судебного извещения копию искового заявления и приложенные к иску документы.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Рязани на перекрестке Московского шоссе и автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, регистрационный знак <данные изъяты> и грузового автомобиля Хендэ Н-100 Портер, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Чепрасов В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из иска, ответчик не предпринимает никаких действий по возмещению ущерба.

На основании права о прямом возмещении убытков, истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ремонтную организацию – ООО «Фест» для ремонта своего автомобиля. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В силу закона ответчик обязан возместить причиненный вред в размере <данные изъяты>

Законность владения источником повышенной опасности (автомобилем), виновность в причинении вреда, размер ущерба ответчиком не оспорены, каких-либо контрдоказательств на предъявленный иск не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в объеме предъявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузунова С.М. удовлетворить.

Взыскать с Чепрасова В. В. в пользу Бузунова С. М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.