Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 (2-10574/2014;) ~ М-10379/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-448/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Анисимова А.С. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия и государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анисимов А.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия (далее – КУ РК «Управтодор РК») о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

В последующем истец увеличил исковые требования и просил дополнительно возместить ущерб, связанный с повреждением брелока сигнализации, в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Увеличение иска было принято на основании определения суда.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост»).

В судебном заседании Анисимов А.С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он считает, что судебные экспертизы и сотрудники ГИБДД неверно установили в действиях истца нарушение Правил дорожного движения. Он передвигался на автомашине с зимним комплектом шин, просил не доверять акту, составленному сотрудником ГУП РК «Мост» и сотрудником ГИБДД, так как в этом акте нет даты составления, неверно указаны обстоятельства ДТП, его составлял совершенно другой сотрудник ГИБДД, который даже не выезжал на место ДТП.

Представитель ГУП РК «Мост» Герасимова А.А. просила в иске отказать, так как дорожное покрытие было в надлежащем состоянии, работы по подсыпке проводились. Просила не доверять в этой части судебной экспертизе ООО-1. Также представитель считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства. В случае признания исковых требований обоснованными, просила учесть вину водителя и снизить размер ущерба, а также учитывать рыночную стоимость транспортного средства и размер годных остатков, так как восстановительный ремонт превысил стоимость автомашины. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер представительских расходов до разумных пределов, а также перераспределить судебные расходы.

КУ РК «Управтодор РК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя КУ РК «Управтодор РК».

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» в Медвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением Анисимова А.С. съехала с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки МО МВД России «Медвежьегорский» подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате съезда с проезжей части. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – определение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. В частности, водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностными лицами МО МВД России «Медвежьегорский» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги покрыта укатанным снегом, не обработанным противогололедными материалами.

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит <данные изъяты>.

ГУП РК «Мост» оспаривало механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта, поэтому судом в ходе рассмотрения дела назначались судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО-1 (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа стоиомость ремонта составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составила <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

Из заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО-1 (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), действия водителя Анисимова А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Анисимов А.С. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, а коэффициент сцепления участка дороги (покрыта укатанным снегом, не обработанным ПГМ) составлял 0,2.

Ранее в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО-2 эксперт не мог определить наличие или отсутствие технической возможности у Анисимова А.С. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но усмотрел, что действия водителя Анисимова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Эксперт не смог установить состояние автодорожного покрытия.

В повторной экспертизе, проведенной ООО-3 (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт установил, что действия водителя Анисимова А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Эксперт полагает, что представленных в материалы дело доказательств недостаточно для установления состояния автодорожного покрытия, поэтому считает, что дорожное покрытие соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке «<данные изъяты>».

ГУП РК «Мост» (субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЗАО «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик) договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сите автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в <данные изъяты> Медвежьегорском, <данные изъяты> районах, муниципальных образований <адрес>, часть сети <адрес> Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

ГУП РК «Мост» обязано в силу пункта 5.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне. На основании пункта 5.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязано своевременно, качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

Субподрядчик на основании пункта 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обслуживаемой сети автодорог, за качество, срок и объемы выполненных работ, оговоренных договором.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.6) предусмотрено, что ГУП РК «Мост» при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, указано, что данное руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с положениями «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002, состояние дорожных покрытий по сцепным качествам оценивают путем сравнения фактической величины коэффициента продольного сцепления с его предельно допустимой величиной. Дорожное покрытие удовлетворяет требованиям эксплуатации, если фактическая величина коэффициента сцепления больше предельно допустимой величины или равна ей (пункт 4.6.10). Предельно допустимая величина коэффициента сцепления установлена ГОСТ Р 50597-93 и составляет 0,3 при измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

ГУП РК «Мост» не представило в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца. Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты. Представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие применение противогололедных материалов в месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о том, что они были применены непосредственно перед ним, не содержат точного времени их распределения, противоречат иным материалам дела и доводам истца об отсутствии таких материалов на проезжей части. Суд не исключает, что указанные материалы могли быть распределены некачественно.

Акт обследования дорожных условий, подписанный сотрудником полиции ФИО18 и составленный заместителем директора ФИО7, суд считает ненадлежащим доказательством, так как акт не имеет даты составления, содержит противоречащую иным материалам дела информацию, в том числе, в части наличия на автомашине Анисимова А.С. летней резины. В тоже время, суд обращает внимание на то, что сотрудник ГИБДД ФИО18 в этом акте указывает: «Проезжая часть на момент ДТП не обработана ПГМ».

Оценивая в качестве доказательств заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет им и отдает предпочтение в отличие от заключений ООО-2 и ООО-3. Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм получения повреждений. Подробно описал дорожно-транспортную ситуацию, а также состояние дороги. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаются надлежащими доказательствами по делу. При принятии решения суд руководствуется заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ООО-3 противоречивы в части определения состояния дорожного покрытия. Эксперт делает вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания дороги при наличии в материалах дела акта выявленных недостатков, объяснений истца, иных материалов, в том числе, составленных сотрудниками ГИБДД.

Эксперт ООО-2 фактически уклонился от выводов по состоянию дороги, при этом не указал, по каким причинам он не может провести экспертизу.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. Правовая позиция по данному вопросу отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Убытки истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, суд считает, что истец не доказал причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, связанного с необходимостью приобретения запасного брелока-пейджера стоимостью <данные изъяты>., который был поврежден во время дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному товарному чеку брелок приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства его повреждения в материалы дела не представлены. В материалах проверки ГИБДД отсутствует информация о повреждении данного имущества. По указанным причинам суд в этой части отказывает истцу в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу, что ГУП РК «Мост» обязано было либо своервеменно и качественно провести обработку дорожного покрытия противогололедными материалами, либо проинформировать участников движения о наличии скользкой дороги, в том числе путем установки дорожного знака знак 1.15 «Скользкая дорога». По мнению суда ГУП РК «Мост» не были предприняты все необходимые действия по обеспечению безопасности дорожного движения, а также не были соблюдены нормы безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением к Правилам дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Эти условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по данному контракту.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анисимов А.С., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в действиях Анисимова А.С. усматривается нарушение положений пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Этот вывод суда основан на материалах проверки сотрудников ГИБДД, а также выводах всех трех проведенных по делу судебных экспертиз, которые в этой части совпадают. Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя Анисимова А.С. грубую неосторожность.

Доводы истца об отсутствии оснований учитывать степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ничем объективно не подтверждаются, являются личностной оценкой механизма дорожно-транспортного происшествия, не подкрепленной соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Анисимов А.С. имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало нарушения в эксплуатации дорог со стороны ГУП РК «Мост», суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ГУП РК «Мост». Распределяя ответственность, суд определяет степень вины ГУП РК «Мост», как и водителя, равной 50 %.

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает ГУП РК «Мост» от обязанности содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии в рамках действующего контракта.

Обязанность по содержанию дороги возложена на КУ РК «Управтодор РК», которое заключило соответствующий договор на выполнение работ по организации дорожной деятельности. При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины КУ РК «Управтодор РК» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по этой причине отказывает в удовлетворении иска к данному учреждению. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на ГУП РК «Мост».

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП РК «Мост», которое допустило ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не выполнило требования законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ГУП РК «Мост» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В период рассмотрения дела истец продал автомобиль в неотремонтированном состоянии по цене <данные изъяты>. Поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в размере, который необходим для восстановления его нарушенного права, будет ли он реализовать свое право на ремонт поврежденного автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может: осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п. Данные действия истца находятся за рамками настоящего спора и не влияют на квалификацию правоотношений сторон, а полученные от реализации денежные средства не могут являться неосновательным обогащением истца, в том числе, с учетом удорожания запасных частей и транспортного средства с момента его повреждения до момента его реализации, в том числе из-за разницы курса рубля по отношению к иным валютам.

Истцом заявлены требования о возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец не представил соответствующих доказательств. В приложениях к исковому заявлению указанные доказательства также не отражены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец не представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ГУП РК «Мост» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснению, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что указанное требование истца не подлежит разрешению в рамках данного спора, так как соответствующие доказательства несения расходов сторона истца не представила. Истец в дальнейшем не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в рамках положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал требования на общую сумму <данные изъяты>. Иск удовлетворяется частично на сумму <данные изъяты>., то есть в размере <данные изъяты> % от первоначально заявленных требований.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на оплату услуг эксперта и <данные изъяты> на составление доверенности у нотариуса. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, которую он так и не уплатил. В связи с этим, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО-2 и ООО-1 просят о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, так как оплата по выставленным счетам не была произведена.

В определении о назначении экспертиз суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертиз в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертизы ходатайствовали каждая из сторон. В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Мост» взыскиваются судебные издержки в пользу ООО-2 в размере <данные изъяты>., а в пользу ООО-1 <данные изъяты>. Оставшаяся часть судебных издержек взыскивается с Анисимова А.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> %). Оснований для взыскания этих издержек с КУ РК «Управтодор РК» не имеется. В данном споре ГУП РК «Мост» является проигравшей стороной, а КУ РК «Управтодор РК» стороной, в пользу которой состоялось решение суда (отказано в иске).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Анисимова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Анисимова А.С., <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ООО-2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Анисимова А.С. в пользу ООО-2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ООО-1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Анисимова А.С. в пользу ООО-1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований, в том числе к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.