Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-437/2020 ~ М-1262/2020 от 15.06.2020

Материал №9-437/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-002883-58)                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

8 июля 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Киреевой В. А. к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Киреева В.А. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 19 июня 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 6 июля 2020 года исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: указать, в чём заключается нарушение прав истца со стороны заявленного в качестве ответчика Министерства финансов Республики Мордовия и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, представить эти доказательства, а также представить сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

7 июля 2020 года в адрес суда от истца поступило уточнённое исковое заявление во исполнение требований определения судьи от 19 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Киреевой В. Н. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счёт средств финансирования ответчика; взыскать с ответчика в пользу Киреевой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счёт средств финансирования ответчика. При этом, в качестве ответчика истцом в исправленном исковом заявлении указано Министерство финансов Российской Федерации.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен кассовый чек от 4 июля 2020 года о направлении в адрес ответчика корреспонденции. Однако, из представленного кассового чека не следует, что именно было направлено в Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что истец в полном объёме не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 июня 2020 года в указанный срок.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесённых лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года №868, установлено, что оно является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Киреевой В. Н. исковое заявление к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья          И.В. Куликова