Решение по делу № 21-14/2017 (21-576/2016;) от 14.12.2016

Судья Деготь Н.Е. №21-14/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 января 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русских О.Е. ,

установил:

на основании постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия А.Н. от 31 августа 2016 г. (...) Русских О.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в вышестоящий суд жалобе и в приложенном к жалобе ходатайстве старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (...) просит восстановить срок обжалования судебного акта и отменить решение судьи, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность факта наличия в данном случае состава вменяемого Русских О.Е. противоправного деяния.

С учетом незначительного пропуска процессуального срока и положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов настоящего дела следует, что Русских О.Е., являясь (...), оказывающего услуги в сфере перевозок пассажиров по регулярным маршрутам автомобильным транспортом в городском сообщении, обязан в силу своих должностных обязанностей производить допуск на линию транспортных средств после проверки наличия сведений о страховании гражданской ответственности перевозчика.

Основанием для привлечения Русских О.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной на основании приказа врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 28 июля 2016 г. № проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, установлен факт выпуска на линию 15 августа 2016 г. в 06 часов 33 минуты ООО (...) пассажирского автобуса 22370С (государственный регистрационный знак (...)), в отношении которого отсутствовала обязательная информация, предусмотренная ч.6 ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Проверяя законность и обоснованность привлечения Русских О.Е. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу ввиду наличия в данном случае неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление были установлены обстоятельства размещения на основании заключенного 02 декабря
2013 г. между ООО (...) и индивидуальным предпринимателем (...) договора авторского заказа на сайте http://transport-karelia.ru информации, отсутствие которой вошло в объем обвинения Русских О.Е.

Исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, считаю возможным согласиться с выводом судьи о том, что оснований для привлечения Русских О.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, не имелось.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему конкретному делу обстоятельства, свидетельствующие о размещении ООО (...) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и обеспечении доступа неопределенного круга лиц к требуемой информации, а также положения ст.ст.1.5, 2.4 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о недоказанности в данном случае факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о размещении на сайте http://transport-karelia.ru информации относительно других перевозчиков и правовом режиме использования юридическим лицом данного объекта исключительных прав о виновности непосредственно Русских О.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения по приведенным выше мотивам не свидетельствуют и основанием для отмены решения судьи служить не могут.

Учитывая изложенное, решение судьи, основанное на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения судьи не содержит ссылку на предусмотренное КоАП РФ основание прекращения производства по делу и выводы судьи обоснованы наличием неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица, резолютивная часть подлежит дополнению путем указания на прекращение производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
25 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русских О.Е. по существу оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения судьи указанием на прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.А.Колбасова