Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1313/2015 от 19.05.2015

Судья Самойлова Ю.С.                  Дело №33-1313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой Ю.И. к Демидовой Л.А. о разрешении перепланировки квартиры,

по апелляционной жалобе Демидовой Л.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Шматовой Ю.И. к Демидовой Л.А. о разрешении перепланировки квартиры удовлетворить.

Разрешить Шматовой Ю.И. перепланировку квартиры <адрес>, общей площадью <...>, жилой площадью <...>, в соответствии с заключением ОАО «<...>».

Взыскать с Демидовой Л.А. в пользу Шматовой Ю.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Шматова Ю.И. обратилась в суд с иском к Демидовой Л.А. о разрешении перепланировки квартиры.

В обоснование своих требований указывала на то, что является собственником <...> долей в праве собственности на <...> квартиру <адрес>. Собственником <...> доли в праве собственности на эту же квартиру является Демидова Л.А. Решением Советского районного суда г.Орла от 02.04.2014 определен порядок пользования указанным выше жилым помещением, в соответствии с которым ей выделена в пользование проходная комната площадью <...>, а Демидовой Л.А. – изолированная комната площадью <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> оставлены в общем пользовании. Ввиду того, что между ними сложились конфликтные отношения, проживание в неизолированной комнате является крайне затруднительным, доставляет неудобства, решила провести перепланировку квартиры, сделав комнату изолированной. В связи с этим она обратилась в администрацию г.Орла с заявлением о согласовании перепланировки в названном выше жилом помещении. В своем ответе администрация г.Орла указала, что для согласования проведения перепланировки необходимо получить согласие в письменной форме членов семьи, занимающих перепланируемое помещение.

Она направила ответчику письмо с копией проекта перепланировки квартиры с просьбой одобрить данный проект, однако ответа от Демидовой Л.А. не получила.

Ввиду изложенного, просила обязать Демидову Л.А. дать разрешение на перепланировку квартиры <адрес>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Демидова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не известил ее о слушании дела и вынес решение в ее отсутствии, тем самым лишив ее права на представление доказательств по делу.

Указывает на то, что после перепланировки квартиры она будет лишена возможности пользоваться балконом, который по решению Советского районного суда г.Орла от 02.04.2014 оставлен в общем пользовании.

В возражениях на апелляционную жалобу Шматова Ю.И. указывает на то, что решение суда является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что Шматова Ю.И. является собственником <...> долей <адрес> на основании договора дарения от <дата> (<...>).

Демидова Л.А. является собственником <...> доли в этой же квартире на основании решения Советского районного суда г.Орла от 09.11.2004 (<...>).

Квартира имеет общую площадь <...>, в том числе жилую <...>, состоит из <...> жилых комнат площадью <...> и <...>

Решением Советского районного суда г.Орла от 02.04.2014 установлен порядок пользования указанным выше жилым помещением: Шматовой Ю.И. в пользование выделена проходная комната площадью <...>, Демидовой Л.А. – изолированная комната площадью <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> оставлены в общем пользовании сторон (<...>).

В <дата> истцом в администрацию г. Орла было подано заявление на согласование перепланировки жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

П. 2 ст. 26 ЖК РФ устанавливает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с п. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Заявляя настоящие требование к ответчику по настоящему делу, истец указала на наличие препятствия к согласованию перепланировки в виде отсутствия согласия второго собственника спорного жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос об обоснованности данного отказа и с учетом ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что перепланировка в предусмотренном истцом варианте не повлечет нарушение прав и законных интересов Демидовой Л.А.

В материалы дела истцом представлена план-схема квартиры, разработанная ОАО «<...>», в соответствии с которой она предлагает ответчику перепланировать спорное жилое помещение. Из данной схемы следует, что обе жилые комнаты после перепланировки будут изолированными.

Согласно заключению ОАО «<...>» о техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности перепланировки квартиры <адрес>, несущие конструкции в зоне обследуемой квартиры, находятся в работоспособном техническом состоянии; выполнение работ по перепланировке квартиры № не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысят предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Нормативная техническая эксплуатация помещений квартиры и жилого дома в целом сохраняется. Принятые технические решения соответствуют требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. Общая площадь квартиры не измениться, составит <...>.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО1 приведенное выше заключение поддержала и дополнительно пояснила, что места общего пользования при указанной перепланировке изменению не подвергнуться.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование истца о разрешении перепланировки в соответствии с заключением ОАО «<...>» является законным, так как права сособственника при проведении такой перепланировки не будут нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора, ответчик корреспонденцию, направляемую судом по месту ее жительства, по адресу: <адрес>, не получала и конверты с повестками, возвращались в суд за истечением срока хранения (<...>).

В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ, суд правильно посчитал ответчика Демидову Л.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после перепланировки квартиры она будет лишена возможности пользоваться балконом, так как он находится в комнате, переданной в пользование истцу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не было предметом настоящего спора.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Орла от 25.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи