Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2018 ~ М-100/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

представителя истца Вахнер А.В. – Юрченко С.А., действующего на основании доверенности 24 АА № 2931424 от 11 января 2018 года,

представителя ответчика ООО «Новый Город» Танкович Е.А., действующей на основании доверенности № 21 от 01 января 2018 года,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахнер А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Вахнер А.В. - Юрченко С.А., действующий на основании доверенности 24 АА № 2931424 от 11 января 2018 года, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Новый Город» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму необходимую для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Вахнер А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилым домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. 13 ноября 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительного характера. Для установления стоимости устранения строительных недостатков истцом проведена экспертиза, о чем ответчик был уведомлен. Согласно заключению эксперта №, № стоимость устранения выявленных дефектов составила 111 635 руб. 52 коп., помимо этого истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 32 450 руб. 00 коп. 21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 98 564 руб. 66 коп., неустойку за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 98 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по организации экспертизы и составления экспертного заключения в размере 32 450 руб. 00 коп.

Истец Вахнер А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Юрченко С.А., Юрченко Д.А.

Представитель истца Вахнер А.В. – Юрченко С.А., действующий на основании доверенности 24 АА № 2931424 от 11 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Танкович Е.А., действующая на основании доверенности № 21 от 01 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по акту приема - передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. В соответствии с п. 2 акта приема - передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. Учитывая, что истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема - передачи, согласно которого замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Таким образом, указанные истцом в настоящем иске недостатки в виде неровности поверхности полов, стен являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, следовательно, заявляя требования относительно наличия таких недостатков, истец злоупотребляет своим правом. Размер строительных недостатков, отраженных в заключении эксперта с учетом корректировки локально – сметного расчета на основании представленной ими технической документации, не оспаривают, данные строительные недостатки не устранены, поскольку таковые в виде неровности поверхности пола, стен не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Доказательств обратного истцом не представлено. Указывает, что поскольку права истца не нарушены оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы по проведению экспертиз не являются для истца убытками, так как не являются необходимыми, связаны исключительно с действиями самого истца. Просила вернуть ООО «Новый Город» демонтированные изделии ПВХ, подлежащие замене в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», АО «УСК «Новый Город», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

К тому же препятствий к получению информации у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК», АО «УСК «Новый Город» со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Вахнер А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью без учета балконов / лоджий – 37,09 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов / лоджий – 38, 18 кв.м., расположенной на 4 этаже, в строящемся многоэтажном жилом <адрес> инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилым домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке №.

Согласно п. 1.3 Договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена квартиры на момент подписания договора, которая составляет 1 908 090 руб. 00 коп., оплаченная истцом в полном объеме.

В силу п. 3.3 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно одностороннему акту приема – передачи от 01 сентября 2017 года, застройщиком передан объект долевого строительства участнику долевого строительства: однокомнатная <адрес> на 4-ом этаже многоквартирного дома в <адрес> общей площадью 38,4 кв.м.

13 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Вахнер А.В. на <адрес>.

После передачи квартиры Вахнер А.В. обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 01 декабря 2017 года, качество выполненных строительно – монтажных работ в части установленных оконного и балконного блоков, а также ограждающей алюминиевой конструкции в <адрес> не отвечает требованиям технических регламентов. Ограждающие свето – прозрачные конструкции, по выявленным недостаткам не соответствуют требованиям проектной документации, Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99(2014), ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки возникли из - за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Изделия, выполненные из ПВХ- профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок (часть балконного), все остальные выявленные недостатки должны быть исправлены согласно локально – сметному расчету №1. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ 30971-2002 (2012), ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков к оконных и балконных блоках, а также в остеклении балкона составляет 38 754 руб. 00 коп.

Кроме того согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 01 декабря 2017 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно – технических приборов, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 24404-80 «Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13.88, ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно – технические системы», стоимость ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно – локальному сметному расчету составляет 72 881 руб. 52 коп.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании представленной в ходе рассмотрения дела рабочей документации, архитектурно – строительных решений в отношении жилого <адрес> блок – секция в осях IХ-Х, произведен перерасчет стоимости ремонтных работ, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в размере 59 810 руб. 66 коп.

Таким образом, общая стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 98 564 руб. 66 коп. (59 810 руб. 66 коп. + 38 754 руб. 00 коп.).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы необходимой для устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела согласилась с представленными истцом экспертными заключениями с учетом их корректировки на основании представленной рабочей документации, архитектурно – строительных решений в отношении жилого <адрес> блок – секция в осях IХ-Х, ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы не поддержала, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Новый город» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, стоимость устранения которых определен заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», представленных истцом.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертными заключениями и не оспаривается застройщиком ООО «Новый город», для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние Вахнер А.В. необходимо понести затраты, установленные экспертом в размере 98 564 руб. 66 коп., в связи с чем стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в размере 98 564 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, обязав истца возвратить ответчику дверной блок (часть балконного) в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу, поскольку дверной блок (часть балконного) подлежит замене.

Доводы представителя ответчика в части того, что выявленные экспертом строительные недостатки в части установленных оконного и балконного блоков, ограждающей алюминиевой конструкции, а также отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно – технических приборов не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками, суд считает несостоятельными, поскольку истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, для выявления строительных недостатков обратился в специализированное экспертное учреждение, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на предъявление каких – либо претензий, ввиду отсутствия таковых при приемке квартиры по акту приема – передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие претензий к качеству строительно – монтажных работ при подписании акта приема – передачи не лишает истца права обратиться с требованиями об устранении недостатков качества, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока, которые не могли возникнуть по вине истца и других лиц.

Разрешая исковые требования Вахнер А.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Новый город» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 21 декабря 2017 года удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года /дни определенные истцом в уточненном исковом заявлении/ из расчета: 98 564 руб. 66 коп. * 3% * 177 дней = 523 378 руб. 34 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 98 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ООО «Новый Город» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 45 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Вахнер А.В., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 72 282 руб. 33 коп. (98 564 руб. 66 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 45 000 руб. 00 коп. – неустойка + 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 72 282 руб. 33 коп.)

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Стоимость проведения экспертизы составила 32 450 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 24 ноября 2017 года на проведение экспертизы, квитанцией № от 24 ноября 2017 года на сумму 32 450 руб. 00 коп., чеком от 24 ноября 2017 года на сумму 32 450 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договора на оказание юридических услуг от 15 января 2018 года, заключенному между Вахнер А.В. /заказчик/ и Юрченко С.А. /исполнитель/ предметом является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г.Красноярска, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО «Новый город» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, морального вреда и издержек, за оказанные услуги Вахнер А.В. оплатил 20000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Юрченко С.А. во исполнение условий договора подготовлено исковое заявление и направлено в суд, подготовлено уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела Юрченко С.А. представлял интересы Вахнер А.В., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, и взыскать с ООО «Новый Город» расходы по оплате юридических услуг за составление искового и утоненного искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует объему и сложности оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 369 руб. 44 коп. /143 564 руб. 66 коп. - 100 000 руб. 00 коп. х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 4 371 руб. 30 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вахнер А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Вахнер А.В. денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 98 564 руб. 66 коп., неустойку за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 45 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 32 450 руб. 00 коп., всего: 222 014 руб. 66 коп. /двести двадцать две тысячи четырнадцать рублей шестьдесят шесть копеек/.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Вахнер А.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» подлежащий демонтажу и замене дверной блок (часть балконного) в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 371 руб. 30 коп. /четыре тысячи триста семьдесят один рубль тридцать копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июля 2018 года.

Судья                                                               О.В. Шевцова