Решение по делу № 2-1241/2017 ~ М-880/2017 от 20.03.2017

Дело 2-1241/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
18 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Васильевой В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой В.И. о взыскании срочной задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., просроченной задолженности по кредиту в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., процентов по просроченной задолженности по кредиту в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., в обоснование иска указав, что между Банком и Васильевой В.И. заключен кредитный договор от <...> г. № ...., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере ... руб. на срок по
29 мая 2017 года. Процентная ставка установлена в размере 21 % годовых. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил ее об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. Также Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, своего представителя не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Васильевой В.И. заключен кредитный договор от 30.05.2014
№ .... (далее также – Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме ... руб. на срок по 29 мая 2017 года. Процентная ставка установлена в размере 21 % годовых, полная стоимость кредита составила 23,13 % годовых.

Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены Васильевой В.И. 30.05.2014, о чем свидетельствует распоряжение № 837641.

Васильева В.И. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, с февраля 2015 года неоднократно допускала просрочки платежей, по этой причине, письмом от 29.04.2015 № 01-4-19/25607 Банк сообщил ответчице о необходимости досрочно возвратить сумму кредита в срок не позднее 29.05.2015, с уплатой неустойки в виде пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга по Кредитному договору в сумме .... руб. ... коп. (....), процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп. (...).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, на основании п.п. 11.1 – 11.2 Кредитного договора просит взыскать с ответчицы неустойку в виде пени на просроченную задолженность по кредиту, начисленные в соответствии с п.п. 2.2 Кредитного договора в сумме ... руб. ... коп. и проценты по просроченной задолженности по кредиту, начисленные в соответствии с п.п. 2.2 Кредитного договора в сумме ... руб. ... коп.

Заявленное требование о взыскании процентов по просроченной задолженности по кредиту, начисленных в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 4.2, 10.1 Кредитного договора в сумме ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежит, по следующим причинам.

В силу п. 11.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: - проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора; - пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора.

Таким образом, правовая природа этих процентов тождественна пени установленной в том же пункте Кредитного договора (п. 11.1) и никак не связана с процентами, получаемыми Банком за пользование суммой кредита и установленными ст. 809 ГК РФ. Возможность взыскивать эти проценты установлена ст. 11 Кредитного договора, которая называется: «Ответственность за неисполнение обязательств», т.е. фактически, истцом заявлено требование о взыскании пени в двойном размере за просрочку одного и того же обязательства, что является возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. На тождественность процентов и пени, упоминаемых в п. 11.1 Кредитного договора косвенно свидетельствует их одинаковый размер – ... руб. ... коп., указанный на второй странице расчета суммы задолженности (л.д. 6).

В свою очередь, суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует Кредитному договору, а так же компенсационной природе неустойки, суд считает невозможным применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому Банк уведомил ее о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, а также предложил расторгнуть Кредитный договор.

Учитывая, что в установленный срок Васильева В.И. не отреагировала на предложение Банка о расторжении Кредитного договора и допустила существенное нарушение Кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка и расторгнуть Кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой В.И., в пользу ПАО Банк «Финансовая» корпорация Открытие» задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в общей сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме
... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме
... руб. .... коп., всего ... руб. .... коп.

Расторгнуть кредитный договор от <...> г. № ...., заключенный между
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Васильевой В.И..

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков