Решение по делу № 2-776/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск                          09 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Василия Анатольевича к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «НСК» был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО «НСК» обязуется подавать электрическую энергию в точке поставки в соответствии с установленными договором условиями и в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением № к договору. ДД.ММ.ГГГГ. в доме, расположенном по <адрес>, куда поставлялась электрическая энергия на основании договора энергоснабжения возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом (повышением напряжения, которая в итоге привела к короткому замыканию в блоке управления отоплением, которое в свою очередь сопровождалось образованием электродуги и возникновению пожара в помещении котельной дома. Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках доследственной проверки, причиной пожара послужило возникновение повышенного напряжения в питающей электросети строения жилого дома с последующим протеканием аварийного режима работы в основном блоке управления отоплением, тепловые проявления которого привели к устойчивому пламенному горению. В результате пожара, ему как собственнику жилого дома причинен материальный вред, который состоит в следующем: рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в помещении встроенной котельной, расположенной в жилом доме, составляет 181683 рубля; рыночная стоимость оборудования и имущества, оказавшегося в очаге огня и поврежденного в результате пожара без учета износа составляет 730570 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба от пожара составила 19500 рублей. В результате резко возникшего повышения напряжения в электросети был полностью поврежден электромотор от раздвижных ворот, стоимость восстановительного ремонта электромотора составляет 6000 рублей, стоимость осмотра электромотора и составление акта технического состояния составила 1500 рублей. Также полностью вышла из строя стиральная машина, замена силового агрегата электронного модуля составляет 2500 рублей, стоимость осмотра и установление повреждения и составление акта составляет 500 рублей. Вызов специалистов ООО «ТермаАкваСтройМонтаж» с целью проведения осмотра теплооборудования в котельной после пожара составляет 3000 рублей. В результате пожара было полностью уничтожено оборудование, подготовленное для монтажа и установки, находившееся в помещении котельной в упакованном виде в непосредственной близости от очага возгорания и не вошедшее в отчет об оценке по причине полного уничтожения: радиотермостат WFНТ № в количестве 13 штук на сумму 31551 рубль, радиотермостат WFНТ Р № на сумму 9708 рублей, радиомодуль баз.управляющий WFНRF 6 зон. с сервопр.90.18.735 в количестве 2 штук на сумму 14052 руб. 88 коп.; лампы, розетки, выключатели, рамки, кабель согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19387 рублей, модуль коммутационный Vialant VR32/3 на сумму 6400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 1023354 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании истец Усов В.А. и его представитель Долматов П.Б. иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что работники Володарского РЭС действительно приезжали два раза. Первый раз по вызову сотрудников пожарной части, а второй раз по его вызову, когда он обнаружил, что не работают раздвижные ворота. В первый раз работники Володарской РЭС к прибору учета не подходили, показания не снимали, во второй раз показания сняли, они составили 376-380 В. Проводку в доме он не трогал, все в том же состоянии, что и до пожара. В результате пожара было повреждено котельное оборудование, которое бывшее в употреблении он на «Авито» не нашел, поэтому он требует возмещения ущерба без учета износа.

Представитель ответчика Павликова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что электроснабжение дома <адрес> осуществляется по ВЛ-0.4 кВ от ТП-38 гр.2 оп.№111, находящейся в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ. и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ранее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и Владельцем - Усовым Василием Анатольевичем, находится в жилах СИП включая зажимы, а также контакты в местах присоединения жил СИП к прибору учета СЭБ4ТМ.02М.04 на оп.№111 BJI-0,4 кВ TTI-38 Ф-2. Таким образом, точка поставки, а соответственно место исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии между ПАО «ТНС энерго НН» и Потребителем, а также по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН» в отношении потребителей последнего, в том числе и в отношении Истца, находится жилах СИП включая зажимы, а также контакты в местах присоединения жил СИП к прибору учета СЭБ4ТМ.02М.04 на оп.№111 BJI-0,4 кВ ТП-38 Ф-2. Все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца принадлежит владельцу, соответственно внутридомовое электрооборудование жилого дома <адрес> находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (собственника жилого дома). Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, послуживших причиной возникновения пожара в жилом доме истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями и причинением ущерба. Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., время сообщения о пожаре 11 час. 40 мин. – время ликвидации пожара 11 час. 55 мин. В этот отрезок времени диспетчеру Володарского РЭС поступило сообщение о пожаре с просьбой прибыть к месту пожара для отключения электроэнергии. По прибытии на место было установлено, что отключения электроснабжения не требуется. ВЛ 0,4 кВ работала в штатном режиме, прибор учета был опломбирован 2-мя пломбами, три фазы находились в наличии. Каких-либо обращений потребителей с заявлениями о подаче электрической энергии не соответствующей показателям качества в момент возникновения пожара, непосредственно перед ним или сразу после него не поступало ни в адрес ПАО «ТНС энерго НН», ни в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ДД.ММ.ГГГГ. в 14-14 час. истец обратился к диспетчеру Володарского РЭС с сообщением о коротком замыкании. По прибытию на место был выявлен факт отсутствия напряжения по 1 фазе в щите учета и срыва одной из контрольной пломб. После вывода в ремонт и верхового осмотра состояния ВЛ 0,4 кВ от ТП 38 гр.2 был обнаружен обрыв провода в анкерном натяжном зажиме на опоре 37/4, а также физическое воздействие на провода ВЛ 0,4 кВ в середине пролета опор 37/3-37/4 сторонними лицами. После производства работ по замене анкерного натяжного зажима и ревизии низковольтного ввода на опоре 37/4 ВЛ 0,4 кВ от ТП 38 гр.2 электроснабжение было восстановлено. Аварийных пожароопасных режимов работы электрических сетей зафиксировано не было. Таким образом, возгорание в доме истца произошло по причинам, не связанным с обрывом провода в анкерном натяжном зажиме на опоре 37/4, поскольку произошло через 2 часа после ликвидации пожара. Согласно заключения эксперта, причиной пожара послужило возникновение повышенного напряжения в питающей электросети строения жилого дома с последующим протеканием аварийного режима работы в основном блоке управления отоплением, тепловые проявления которого привели к устойчивому пламенному горению. Таким образом, возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, т.е. до точки поставки по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергия поставлялась надлежащего качества и количества. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом подключен к электроснабжению возложена на собственника жилого дома. Истец в нарушение п.п.3.1.4, 3.2.5 договора, гарантирующего поставщика об аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. не уведомлял, двухсторонний акт в течении 14 календарных дней не составлял. Считает, что истец необоснованно требует возмещения ему ущерба без учета износа.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Савельева С.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что согласно акта границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации по поставке электроэнергии в жилой дом, где проживает истец, а также обязательств сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии являются контакты в местах присоединения жил СИП к прибору учета на опоре № 111 (№37/4) ВЛ 0,4 кВ от ТП-38 группы 2 (в точке поставки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик, как сторона по договору энергоснабжения не была уведомлена истцом о произошедшем пожаре в его доме, для составления двухстороннего акта ответчик не привлекался. Пожар в жилом доме истца произошел в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В это время наружная ЛЭП, питающая жилой дом истца, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», работала в штатном режиме. Технологическое нарушение в виде повреждения наружной ЛЭП сторонними лицами было зафиксировано в 14.14 час., т.е. по прошествии 2,5 часов после обнаружения и ликвидации пожара в жилом доме истца. Из чего следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и технологическом нарушении на ЛЭП. Разница во времени между возникновением пожара и временем технологического нарушения на ЛЭП, ни в одном из документов материала дознания не отражена и при проведении экспертизы не учитывалась Вышеуказанное свидетельствует о возможной недостоверности выводов специалистов о причине пожара, т.к. для исследования о причине пожара эксперту не были предоставлены в полном объеме достоверные факты по существу и обстоятельствам пожара. Договором технологического присоединения были установлены обязательства для заявителя по оснащению всеми необходимыми мерами защиты действующего электрооборудования в доме, предусмотренные действующим законодательством и техническими регламентами. Любое технологическое нарушение в работе электросети дома должно быть отключено аппаратами защиты, в том числе аппаратами защиты от перенапряжений. Таким образом, если рассматривать позицию истца о том, что причиной пожара в доме стал скачок напряжения в электросети по вине сетевой организации, то при возникновении каких-либо технологических нарушений в работе электрооборудования в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, от которого осуществляется электроснабжение жилого дома истца, сработали бы аппараты защиты (на ВРУ дома и на самом внутридомовом электрооборудовании) и не допустили бы причинение ущерба имуществу. Аппараты зашиты на внутридомовом электрооборудовании либо отсутствовали, либо были неисправны. Товарные накладные и счет-фактуры не подтверждают приобретение имущества. В счет-фактурах в качестве покупателя товара указано ООО «Спецавтотрейдинг ДЗР», а не истец Усов В.А. Отсутствуют доказательства того, что имущество, перечисленное в иске и заявленное как утраченное, находилось в доме в момент пожара. Расходы по оплате услуг представителя явно завышены, причинение морального вреда не доказано.

Свидетель К.Н.В. пояснила, что она является соседкой Усова В.А., проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, в этот день у нее долгое время не было электричества, примерно с половины двенадцатого дня, во втором часу дня стала жужжать техника, она успела выключить электроприборы из розеток. Потом она узнала, что у соседа Усова В.А. в доме произошел пожар. Во втором часу дня она звонила в кабельные сети, ей там сказали, что уже приезжали по звонку соседа.

Свидетель С.М.К. пояснил, что Усов В.А. его сосед, они живут на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ. в обеденный перерыв он видел как приезжал пожарный автомобиль к дому Усова В.А. Через некоторое время Усов В.А. попросил его измерить напряжение в его доме, т.к. у него есть прибор для замера напряжения. На первом этаже дома напряжение было 390В, вместо 220В, в распределительном щите на столбе на одной фазе напряжение было 100В, на двух фазах около 400В. Напряжение они замеряли около 13 часов дня, когда пожарные уже уехали, обрыва провода визуально видно не было, т.к. провод изолированный.

Свидетель К.Р.Г. пояснил, что он имеет электротехническое образование, работает в должности главного энергетика на ООО «Тосол-Синтез» в г. Дзержинске. Он по заказу Усова В.А. делал ему электрообвязку дома с соблюдением требований безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время ему позвонил Усов В.А. и сказал, что у него в доме, в помещении котельной произошел пожар. Через пять дней после пожара он приезжал к Усову В.А. с электролабораторией, производил замеры сопротивления изоляции, никаких отклонений выявлено не было. Пожар по его мнению произошел из-за повышенного напряжения в электросети, такой режим возможен из-за повреждения линии электропередачи, либо из-за грозы.

Допрошенный в качестве специалиста П.А.Ю. пояснил, что он проводил экспертизу по причине пожара, произошедшего в доме <адрес> в рамках доследственной проверки. На основании проведенных исследований, в частности блока управления отоплением, в котором сгорел предохранитель, он сделал вывод о том, что причиной пожара явилось возникновение повышенного напряжения в питающей электросети строения жилого дома с последующим протеканием аварийного режима работы (наиболее вероятно, короткое замыкание) в основном блоке управления отоплением, тепловые проявления которого привели к устойчивому пламенному горению. Объяснения Усова В.А., имеющиеся в материале проверки по факту пожара и видеозапись, на которой зафиксированы замеры напряжения 380В влияния на его выводы не оказали. При отсутствии этих данных он дал бы такое же заключение. Причиной повышенного напряжения в сети в данном случае, путем исключения, является обрыв линии электропередачи, который мог быть как вне, так и внутри дома. Одновременное включение множества электроприборов в сеть к повышенному напряжению не приведет, напротив, ввиду большего потребления электроэнергии, напряжение будет падать.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, Усов В.А. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Усовым В.А. и ОАО «НСК» заключен договор № энергоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений в 11 час. 44 мин., происходило открытое пламенное горение внутреннего объема помещения котельной на цокольном этаже. В 11 час. 47 мин. пожар был локализован, в 11 час. 55 мин. ликвидирован.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, на фрагменте электроприбора, на его предохранителе выявлены признаки протекания короткого замыкания в защищаемой им электросети; явных признаков, характерных для режима короткого замыкания на проводниках прибора, не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, место первоначального горения находилось внутри помещения котельной на стене напротив входа справа от второго котла отопления, считая слева направо, в месте расположения основного блока управления отоплением. Причиной пожара послужило возникновение повышенного напряжения в питающей электросети строения жилого дома с последующим протеканием аварийного режима работы (наиболее вероятно, короткое замыкание) в основном блоке управления отоплением, тепловые проявления которого привели к устойчивому пламенному горению.

Из объяснений П.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материале проверки по факту пожара, следует, что он работает в ПО «Дзержинские электрические сети» электромонтером. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера пожарной части г. Володарск диспетчеру Володарского РЭС поступило сообщение о пожаре по <адрес> с просьбой прибыть к месту пожара для отключения электроэнергии. Он в составе дежурной смены прибыл к месту пожара и поступил в распоряжение руководителя тушения пожара. От него же он узнал, что отключать дом от электроснабжения нет необходимости, т.к. пожар уже был ликвидирован, хозяин дома также подтвердил его слова. Он подошел к прибору учета, расположенном на столбе около дома и увидел, что прибор учета был опломбирован 2-мя пломбами. Визуально по прибору учета он увидел, что три фазы находились в наличии. Если бы какая-то из фаз была неисправна или не работала, то одно из показаний на приборе учета моргало. При осмотре им показания прибора учета работали в штатном режиме, после чего они уехали на другую заявку. Позже этого же дня, от хозяина данного дома поступила заявка по тому же адресу, где произошел пожар. По прибытии он увидел, что левая пломба на приборе учета сорвана. Об этом он сразу же доложил диспетчеру и попросил направить группу учета. По прибытии группа учета осмотрела счетчик, сняли показания, замерили напряжение и пояснили, что требуется отключение. Он позвонил диспетчеру и пояснил, что необходимо отключение линии, они проследовали на подстанцию и отключили линию.

Согласно сообщению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 11-45 диспетчеру ОДГ Володарского РЭС поступило сообщение от сотрудника ПЧ № о неисправности газовых котлов по <адрес> и необходимости выезда на место для возможного отключения указанного жилого дома от электроснабжения. Бригада ОВБ Володарского РЭС прибыв на место получила сообщение от командира пожарного расчета, что возгорания не было и отключения электроснабжения не требуется. На момент приезда ВЛ 0,4 кВ работала в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ. в 14-14 диспетчеру ОДГ Володарского РЭС поступило сообщение от жителя жилого дома по <адрес> о коротком замыкании и возгорании в котельной жилого дома. По прибытию на место был выявлен факт отсутствия напряжения по 1 фазе в щите учета и срыва одной из контрольных пломб. После вывода в ремонт и верхового осмотра состояния ВЛ 0,4 кВ от ТП 38 гр.2 был обнаружен обрыв провода в анкерном натяжном зажиме на опоре 37/4, а также физическое воздействие на провода ВЛ 0,4 кВ в середине пролета опор 37/3-37/4 сторонними лицами. После производства работ по замене анкерного натяжного зажима и ревизии низковольтного ввода на опоре 37/4 ВЛ 0,4 кВ от ТП 38 гр.2 электроснабжение было восстановлено. Аварийных пожароопасных режимов работы электрических сетей зафиксировано не было.

Основываясь на вышеуказанных объяснениях П.А.В. и выписок из оперативного журнала ПАО «МРСК Центра и Приволжья», записи в которых внесены по результатам выезда на место происшествия П.А.В.., сторона ответчика указала на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, сославшись на то, что возникновение повышенного напряжения произошло в питающей электросети строения жилого дома, т.е. в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Поскольку, согласно пояснениям П.А.В. по результатам визуального осмотра, он определил, что на момент первого вызова в 11-50 линия электропередачи работала в штатном режиме, а обрыв провода в анкерном натяжном зажиме на опоре 37/4, был обнаружен спустя два с половиной часа после пожара, когда показания прибора учета составили 376-380 В, то отсутствует причинно-следственная связь между возникшим пожаром и технологическом нарушении на ЛЭП. В связи с этим, сторона ответчика считает, что не представление эксперту всех вышеуказанных необходимых сведений, существенно повлияло на его выводы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных разъяснений, на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Представители ответчика и третьего лица не оспаривали причину пожара, ввиду повышенного напряжения в электросети, указав на возможность перепада напряжения в электросети в причинно-следственной связи с неисправной электропроводкой в доме истца, ссылаясь на то, что перепад напряжения произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Однако, утверждения представителей ответчика и третьего лица о неисправности электрической сети в доме истца, которая могла послужить причиной пожара, носят предположительный характер, доказательств этому стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ не представлено, от представления доказательств отсутствия своей вины в виде заключения судебной экспертизы, ответчик на неоднократные предложения суда, отказался.

Утверждения ответчика о том, что эксперту не были представлены все необходимые сведения, существенно повлиявшие на его выводы, а именно те, что напряжение 376-380 В было зафиксировано спустя два с половиной часа после пожара, судом не принимаются, т.к. опровергнуты специалистом П.А.Ю. в судебном заседании пояснившим, что указанные данные не могли повлиять на его выводы о причине пожара. Причиной повышенного напряжения в электросети в данном случае явился обрыв линии электропередачи.

Ссылка на объяснения работника Володарского РЭС П.А.В. не может быть принята судом, как на достаточное доказательство отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку из объяснений П.А.В. следует, что на момент первого выезда то, что линия электропередачи работает в штатном режиме, он определил по результатам визуального осмотра, замеры напряжения на вводе в дом он не измерял.

При этом, из объяснений П.А.В. следует, что на момент первого приезда по вызову сотрудников пожарной части, отключение электроснабжения не осуществлялось, т.к. пожар был уже ликвидирован, электроснабжение было отключено только после второго вызова в 14.14 часов. Вместе с тем, из показаний свидетеля К.Н.В.. следует, что электричество в ее доме отсутствовало примерно с половины двенадцатого дня, что сопоставимо со временем возникшего пожара в доме истца.

Кроме того, из показаний свидетеля К.Р.В.. следует, что он имеет электротехническое образование, проводку в доме истца он проверял через несколько дней после пожара, которая была исправна.

Учитывая то обстоятельство, что работниками Володарского РЭС электричество до 14.14 часов не отключалось, однако отсутствовало уже в половине двенадцатого дня в доме свидетеля К.Н.В. электроэнергия в который подается от одного с домом Усова В.А. источника питания, что подтверждается схемой энергоснабжения (Том № 2, л.д.74), следует признать, при отсутствии доказательств обратного, что обрыв линии электропередачи имел место во время возникновения пожара, произошедшего в 11 час. 40 мин. и данный обрыв был вне дома истца.

Ссылка представителя третьего лица на расшифровку данных с прибора учета, которая, по мнению стороны ответчика, подтверждает фиксацию превышения уровня напряжения выше предельно допустимого значения ДД.ММ.ГГГГ. только в 14.08 и в 14.10, судом отклоняется, т.к. из представленной расшифровки сделать вывод об уровне напряжения в то или иное время не представляется возможным. Более того, время в ней указано не 14.08 и 14.10, а 15.08 и 15.10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ПАО «ТНС энерго НН», не обеспечившего предоставление Усову В.А. услуги по электроснабжению надлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о вине самого Усова В.А. не установившего релейное устройство на вводе в дом, которое позволило бы избежать причинения ущерба, судом отклоняются, т.к. названные обстоятельства не освобождают исполнителя от предоставления потребителю услуги надлежащего качества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентства политехнических экспертиз, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в помещении встроенной котельной, расположенной в жилом доме по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 181683 рубля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентства политехнических экспертиз, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества в доме <адрес> составляет 730570 рублей без износа, 466510 рублей с износом.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Усовым В.А. за определение ущерба от пожара оплачено 19500 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АССЦ «РАДУГА», в результате исследования установлено, что стиральная машина «Индезит» находится в нерабочем состоянии, в результате скачка напряжения в электрической сети, сгорела силовая часть электронного модуля, стоимость акта технического исследования составляет 500 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АССЦ «РАДУГА», мотор от раздвижных ворот NICE ROBUS – в результате скачка напряжения в электрической сети, находится в нерабочем состоянии, вышла из строя первичная обмотка трансформатора питания. Сервисный центр ООО «АССЦ «РАДУГА» может произвести ремонт за 6000 рублей, стоимость настоящего акта технического исследования составляет 1500 рублей.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Усовым В.А. оплачен ремонт силовой части электронного модуля стиральной машины «Индезит» в размере 2500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Усовым В.А. оплачена стоимость осмотра технического состояния раздвижных ворот в сумме 1500 рублей.

В соответствии с квитанцией ООО «Теплострой-НН» от ДД.ММ.ГГГГ за акт заключения по сгоревшему котлу уплачено 3000 рублей.

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Спецавтотрейдинг ДЗР» приобретен радиотермостат WFНТ Р № на сумму 9708 рублей.

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Спецавтотрейдинг ДЗР» приобретен радиотермостат WFНТ № в количестве 13 штук на сумму 31551 рубль, радиомодуль баз.управляющий WFНRF 6 зон. с сервопр.90.18.735 в количестве 3 штук на сумму 19 585 руб. 50 коп.

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Спецавтотрейдинг ДЗР» приобретен модуль коммутационный Vialant VR32/3 на сумму 6400 рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретены лампы, розетки, выключатели, рамки, кабель на сумму 19387 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда состоит из рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере 181683 рублей; рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества с учетом износа в размере 466510 рублей; стоимости ремонта мотора от раздвижных ворот NICE ROBUS в размере 6000 рублей; стоимости ремонта стиральной машины «Индезит» в размере 2500 рублей и составляет: 181683+466510+6000+2500=656693 рубля.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ему ущерба, причиненного имуществу без учета износа, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в результате пожара было повреждено котельное оборудование, которое может быть приобретено бывшее в употреблении, оснований для взыскания в пользу истца ущерба без учета износа у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в настоящее время на «АВИТО» не продаются котлы с годом выпуска как у него, основанием для взыскания в его пользу стоимости нового оборудования не являются, поскольку совершенно очевидно, что существует иной более разумный способ восстановления прав истца, т.к. возможность приобретения котельного оборудования, бывшего в употреблении, истцом не утрачена.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 81 098 руб. 88 коп., уплаченных за оборудование по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, т.к. доказательств нахождения указанного имущества в доме истца на момент пожара и его утраты истцом не представлено. Более того, покупателем оборудования по вышеуказанным счет-фактурам значится ООО «Спецавтотрейдинг ДЗР». То обстоятельство, что одним из участников указанного юридического лица является супруга Усова В.А. не подтверждает приобретение данной организацией имущества для личных нужд Усова В.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нравственных и физических страданий Усова В.А., связанных с необоснованным отказом ответчика удовлетворить его законные требования, невозможностью использования котельного оборудования в зимнее время, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также требования разумности и справедливости, судья оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ТНС-Энерго НН» в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет: 333 346 рублей 50 коп., исходя из следующего расчета: (656 693+10 000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Усова В.А., подтвержденные документально, состоят из следующего: за определение ущерба от пожара 19500 рублей, стоимость акта технического исследования стиральной машины «Индезит» 500 рублей, стоимость акта технического исследования мотора для раздвижных ворот 1500 рублей, стоимость акта заключения по сгоревшему котлу 3000 рублей, всего 24500 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 1001851 руб. 88 коп.

Судом удовлетворены требования на сумму 656693 рубля.

Процент удовлетворенных требований: 656693*100/1001851,88=65,5%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 24500*65,5%=16047 рублей 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Усова В.А. по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией Адвокатской конторы г. Дзержинска № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению Усову В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ПАО «ТНС-энерго НН» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9666 рублей 93 коп. (9366,93 рублей за требование имущественного характера. + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова Василия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу Усова Василия Анатольевича в счет возмещения материального вреда 656 693 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 333 346 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 16047 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, всего 1031 487 рублей.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» госпошлину в доход государства в размере 9 666 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                                    Л.В. Микучанис