Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8804/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-8804/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления управляющего филиалом Морского Банка (АО) в г.Новороссийске, директора ООО «ТАГЕС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по апелляционным жалобам Лось В.В., управляющего филиалом Морского Банка (АО) в г.Новороссийске < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Морской акционерный банк (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-Консалтинг», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, в котором просило суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ООО «Инвест-Консалтинг», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 задолженность по кредитному договору <...>Н/14-КЮ от <...> в сумме 60 512 601, 85 руб., в том числе: 55 085 328,90 руб. - просроченную ссудную задолженность (основной долг); 500 520,36 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность за период с <...> по <...>; 4 766 092,64 руб. - проценты на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с <...> по <...>; 160 659,95 руб. - пени на просроченные проценты за период с <...> по <...>, а также госпошлину - 60 000 руб.

< Ф.И.О. >8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Морской акционерный банк (АО) о признании договора поручительства <...>Н/14-КЮ-П-2 от 28.042014 года заключённого между «Морской акционерный банк» (АО) и < Ф.И.О. >1 в обеспечение обязательств АО «Черноморский транзит» по кредитному договору <...>Н/14-КЮ от <...>, прекращённым.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования Морской акционерный банк (АО) к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Встречный иск < Ф.И.О. >1 к Морскому акционерному банку (АО) о признании договора поручительства прекращённым удовлетворен.

Взыскана с < Ф.И.О. >2 в пользу Морской акционерный банк (АО) сумма задолженности по кредитному договору <...>Н/14-КЮ от <...> в размере 19 777265,14 руб.: основной долг - 15 011172,50 руб., просроченные проценты - 4 766092,64 руб.

Наложен арест на имущество < Ф.И.О. >2 в пределах удовлетворённых исковых требований - в размере 19 777265,14 руб.

Признано прекращенным поручительство, возникшее в силу договора <...>Н/14-КЮ-П-2 от <...>, заключённое между Морским акционерным банком (АО) и < Ф.И.О. >1 в обеспечение обязательств АО «Черноморский транзит» по кредитному договору <...>Н/14-КЮ от <...>.

В удовлетворении исковых требований Морской акционерный банк (АО) к < Ф.И.О. >8 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Выводы суда о том, что в результате заключения дополнительного соглашения, на основании которого изменилась процентная ставка по кредиту, не приводит к увеличению ответственности поручителя < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, управляющий филиалом Морского акционерного банка (АО) в <...> < Ф.И.О. >6 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму кредитной задолженности солидарно с обоих ответчиков. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

До начала рассмотрения делу по существу в суде апелляционной инстанции, от управляющего филиалом Морского Банка (АО) в <...>, директора ООО «ТАГЕС» поступили письменные заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Морской акционерный банк (АО) по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить поступившие в суд заявления о процессуальном правопреемстве, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебной коллегией установлено, что между Морским акционерным банком (АО) и ООО «ТАГЕС» заключен договор уступки права требования (цессии) от <...> (с учетом дополнительных соглашений к нему <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>), по которому БАНК уступил ООО «ТАГЕС» права требования в размере 19 677 265, 14 руб. к должнику АО «Черноморский транзит» по Кредитному договору <...>H/14-KIO (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) от <...>, заключенному между МОРСКИМ БАНКОМ (АО) и АО «Черноморский транзит», в том числе права, обеспечивающие исполнение этого обязательства: по Договору поручительства <...>Н/14-КЮ-П-2 от <...> (Поручитель - < Ф.И.О. >8); по Договору поручительства <...>Н/14-КЮ-П-3 от <...> (Поручитель - < Ф.И.О. >2).

Согласно п. 3.1. и п. 4.2. Договора цессии Права требования переходят от Цедента (МОРСКОЙ БАНК (АО) к Цессионарию (ООО «ТАГЕС») с момента оплаты Цессионарием Цены права требования в полном объеме, которая составляет 5 000 000 руб.

Обязательства Цессионария по оплате считаются выполненными в соответствии с п. 4.4. Договора цессии с момента зачисления указанной суммы на расчетный счет Цедента в полном объеме.

Во исполнение условий Договора цессии ООО «ТАГЕС» перечислил МОРСКОМУ БАНКУ (АО) 5 000 000 руб., которые поступили на расчетный счет БАНКА <...>, открытый в филиале МОРСКОГО БАНКА (АО) в <...>, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> (на 1 млн. руб.), <...> от <...> (на 3 млн. руб.) и <...> от <...> (на 1 млн. руб.).

Предметом спора по настоящему делу является право требования денежных средств в размере 19 677 265, 14 руб., которые взысканы по кредитному договору <...>H/14-KЮ (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) от <...>, заключенному между Морским акционерным банком (АО) и АО «Черноморский транзит», в том числе права, обеспечивающего исполнение этого обязательства: по договору поручительства <...>Н/14-КЮ-П-2 от <...> (Поручитель - < Ф.И.О. >8); по договору поручительства <...>Н/14-КЮ-П-3 от <...> (Поручитель - < Ф.И.О. >2).

Таким образом, в спорных правоотношениях ООО «ТАГЕС» является правопреемником Морской акционерный банк (АО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца Морской акционерный банк (АО) на его правопреемника ООО «ТАГЕС».

Руководствуясь статьями 44, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заявления управляющего филиалом Морского Банка (АО) в <...> < Ф.И.О. >6, директора ООО «ТАГЕС» < Ф.И.О. >2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца Морской акционерный банк (АО) на ООО «ТАГЕС».

Председательствующий -

Судьи -

Судья – < Ф.И.О. >11 Дело № 33-8804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лось В.В., управляющего филиала Морского Банка (АО) в г.Новороссийске < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Морской акционерный банк (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-Консалтинг», < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ООО «Инвест-Консалтинг», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 задолженность по кредитному договору <...>Н/14-КЮ от <...> в сумме 60 512 601, 85 руб., в том числе: 55 085 328,90 руб. - просроченную ссудную задолженность (основной долг); 500 520,36 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность за период с <...> по <...>; 4 766 092,64 руб. - проценты на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с <...> по <...>; 160 659,95 руб. - пени на просроченные проценты за период с <...> по <...>, а также госпошлину - 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Морской акционерный банк (АО) по доверенности < Ф.И.О. >9 с учётом ликвидации поручителя - ООО «Инвест-Консалтинг», исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу Банка с ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в солидарном порядке сумму кредитной задолженности по кредитному договору <...>Н/14-КЮ от <...> в размере 19 777 265,14 руб., включая: 15 011 172,50 руб. - просроченную ссудную задолженность (основной долг), 4 766 092,64 руб. - проценты на ссудную задолженность за период с <...> по <...>, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в пределах суммы исковых требований. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку < Ф.И.О. >8, являясь бенефициарным (фактическим) владельцем и контролирующим лицом заёмщика - АО «Черноморский транзит», не только знал, но и должен был знать об изменениях, вносимых в кредитный договор, а в частности о заключении к кредитному договору <...>Н/14-КЮ-П-2 от <...> двух дополнительных соглашений: <...> от <...> о введении повышенной процентной ставки по кредиту; <...> от <...> о выведении из залога судна «АНТ». При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей по смыслу действующего законодательства и не может служить основанием для прекращения действия поручительства. Считает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а прекращение договора залога, независимо от того, давал на это согласие поручитель или нет, не является основанием для прекращения договора поручительства. Пояснила, что судно «Черноморец-18» находится на балансе у Банка и не реализовано.

< Ф.И.О. >8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Морской акционерный банк (АО) о признании договора поручительства <...>Н/14-КЮ-П-2 от 28.042014 года заключённого между Морской акционерный банк (АО) и < Ф.И.О. >1 в обеспечение обязательств АО «Черноморский транзит» по кредитному договору <...>Н/14-КЮ от <...>, прекращённым.

< Ф.И.О. >8 и его представитель по ордеру < Ф.И.О. >12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Банка и просили отказать в полном объёме, встречный иск просили удовлетворить по основаниям. Пояснили, что < Ф.И.О. >8, как поручитель, не давал своего согласия нести обязанности поручителя на условиях, увеличивающих его ответственность, в связи с чем, поручительство < Ф.И.О. >1 прекращается, а договор поручительства считается прекращённым, что следует из условий п. 3.2 прописанных в договоре поручительства <...>Н/14-КЮ-П-2 от <...>. Кроме того, указали на то, что по переданному на хранение Банку судну «Черноморец-18» с Морской спасательной службой ведутся переговоры по вопросу его реализации по цене 110 722 732,67 руб. с НДС (93 832 824,30 руб. без НДС). Соответственно, в случае реализации плавкрана, все долговые обязательства АО «Черноморский транзит» будут погашены, а Банк в любом случае ещё получит дополнительную прибыль, поскольку Банку он был передан по минимальной стоимости - 42 992 303,29 руб., то есть в размере 60% от его оценочной стоимости. Считают, что указанная цена в размере 110 722 732,67 руб. с НДС - реальная стоимость данного объекта.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании исковые требования в размере 19 777 265,14 руб. признал, указав, что иск к < Ф.И.О. >8 и его доверителю < Ф.И.О. >2 Банком предъявлен законно и обоснованно. Просил исковые требования Банка удовлетворить, а встречный иск < Ф.И.О. >1 к Банку оставить без удовлетворения, как заявленный необоснованно. Полностью поддерживает мнение и разделяет позицию представителя истца. При этом суду пояснил, что положенные в основу встречного иска доводы < Ф.И.О. >1 не основаны на законе, соответственно у суда нет оснований их удовлетворять.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля конкурсный управляющий АО «Черноморский транзит» < Ф.И.О. >13 пояснил, что оценку судна - плавкрана «Черноморец-18», проводил оценщик 1 категории ГОЭСОА ИБ «Сюрвей-Эксперт» Новороссийской торгово-промышленной палаты Ковалёв А.В., установивший его рыночную стоимость по состоянию на <...> в размере 79 615 376,47 руб. Решение о продаже вышеуказанного судна с торгов принималось комитетом кредиторов. Начальная продажная цена данного лота была установлена в соответствии с отчётом независимого оценщика Ковалёва А.В. - 79 615 376,47 руб. Положение о продаже плавкрана утверждал залоговый кредитор - Банк, стартовая цена также согласовывалась с Банком. Банк, являясь залоговым кредитором, имел право забрать плавкран на любой стадии торгов, однако, решение об оставлении предмета залога за собой было принято лишь тогда, когда цена залогового имущества упала до минимальной планки - до 42 992 303,29 руб. Плавкран «Черноморец-18» на основании письма Банка был передан ему и находится у Банка на хранении по настоящее время. В случае продажи залогового имущества дороже, соответственно, все требования кредиторов будут погашены.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования Морской акционерный банк (АО) к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Встречный иск < Ф.И.О. >1 к Морскому акционерному банку (АО) о признании договора поручительства прекращённым удовлетворен.

Взыскана с < Ф.И.О. >2 в пользу Морского акционерного банка (АО) сумма задолженности по кредитному договору <...>Н/14-КЮ от <...> в размере 19 777265,14 руб.: основной долг - 15 011172,50 руб., просроченные проценты - 4 766092,64 руб.

Наложен арест на имущество < Ф.И.О. >2 в пределах удовлетворённых исковых требований в размере 19 777265,14 руб.

Признано прекращенным поручительство, возникшее в силу договора <...>Н/14-КЮ-П-2 от <...>, заключённое между Морским акционерным банком (АО) и < Ф.И.О. >1 в обеспечение обязательств АО «Черноморский транзит» по кредитному договору <...>Н/14-КЮ от <...>.

В удовлетворении исковых требований Морской акционерный банк (АО) к < Ф.И.О. >8 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Выводы суда о том, что в результате заключения дополнительного соглашения, на основании которого изменилась процентная ставка по кредиту, не приводит к увеличению ответственности поручителя < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, управляющий филиалом Морского акционерного банка (АО) в <...> < Ф.И.О. >6 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму кредитной задолженности солидарно с обоих ответчиков. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Морской акционерный банк (АО) по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Морским акционерным банком (АО) и АО «Черноморский транзит» заключен Кредитный договор <...>Н/14-КЮ от <...>.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил АО «Черноморский транзит» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 94 500 000 руб. Срок действия кредитной линии с <...> по <...>.

Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости - судна, морского самоходного полноповоротного плавкрана «Черноморец-18».

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальными ордерами <...> от <...> и <...> от <...>.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Должник обязан уплачивать проценты в размере 13,5% годовых по <...>, а начиная с <...> - проценты по переменной (плавающей) процентной ставке, равной сумме значения переменной величины, в качестве которой используется значение ключевой ставки Банка России, и постоянной величины в размере 6,5% годовых, но не менее 15% годовых (согласно дополнительному соглашению к кредитному договору <...> от <...>).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, начиная с января 2015 года в размере 2 362 500 руб., но не позднее <...>.

Заёмщиком по кредитному договору является АО «Черномоский Транзит». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Морской акционерный банк (АО) заключило договоры поручительства: с ООО «Инвест-Консалтинг» - <...>Н/14-КЮ-П-1 от <...>; с < Ф.И.О. >1 - <...>Н/14-КЮ-П-2 от <...>; с < Ф.И.О. >2 - <...>Н/14-КЮ-П-3 от <...>.

На основании п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссий, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение процентов на просроченную задолженность по кредиту, погашение просроченной задолженности по процентам, судебных и прочих расходов и убытков, связанных с получением причитающихся Банку денежных средств и связанных с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе требовать от Поручителей исполнение этих обязательств за Заемщика. Требования Банка подлежат удовлетворению Поручителями в срок, указанный в п. 2.4. Договора Поручительства: в срок не более 14 дней по Договору поручительства <...>Н/14-КЮ-П-1 от <...> и 3-х дней по Договорам поручительства <...>Н/14-КЮ-П-2 от <...> и <...>Н/14-КЮ-П-3 от <...>.

Согласно п. 7.2 и п. 7.3 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Заемщиком кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать уплаты Заемщиком неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

К кредитному договору от 28.04.2014 года №19н/14-КЮ были заключены два дополнительных соглашения:

- №1 от 31.10.2014 года, согласно которому, банк ввёл повышенную процентную ставку по кредиту (Согласно п. 3.1. Кредитного договора от 28.04.2014 года №19н/14-КЮ за пользование кредитом заемщик, начиная с даты открытия кредитной линии и до 30.04.2016 года, должен был уплачивать проценты в размере 13,5% годовых. Начиная с 01.05.2016 года и по дату окончания кредитного договора, процентная ставка определяется, как сумма ключевой ставки плюс 6,5%, но не менее 13,5% годовых. Согласно же Дополнительному соглашению №1 от 31.10.2014 года, заёмщик уже с 01.11.2014года и по дату окончания кредитного договора должен был платить проценты по переменной (плавающей) ставке, которая равна сумме ключевой ставки плюс 6,5%, но не менее 15% годовых.);

- №2 от 22.05.2015 года, согласно которому банк вывел из под залога судно «АНТ».

АО «Черноморский транзит» с сентября 2015 года неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита.

02.02.2016 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 39330/2015 27/708Б в отношении Заемщика - АО «Черноморский транзит» была введена процедура наблюдения.

06.06.2016 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39330/2015-27/708Б-2УТ (резолютивная часть объявлена 10.05.2016 г.) требования Банка в деле о банкротстве Заемщика - АО «Черноморский транзит» включены в реестр требований кредиторов Должника.

04.07.2016 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39330/2015-27/708Б (полный текст составлен 05.07.2016 г.) Заемщик - АО «Черноморский транзит» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.07.2016 года в адрес поручителей Гикалова А.В., Лось В.В. и ООО «Инвест-Консалтинг» Банком направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которая на 04.07.2016 года составляла 60 512 601,85 руб.

Требования Банка было оставлены поручителями без удовлетворения.

18.08.2016 года Банк обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 512 601,85 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.09.2016 года удовлетворен иск Банка к поручителям и взысканы солидарно с Гикалова А.В., Лось В.В. и ООО «Инвест-Консалтинг» сумма задолженности по кредитному договору №19Н/14-КЮ от 28.04.2014 года в размере 60 512 601,85 руб., включая: 55 085 328,90 руб. - просроченная ссудная задолженность (основной долг); 500 520,36 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность за период с 01.08.2015 года по 01.02.2016 года; 4 766 092,64 руб. - проценты на ссудную и просроченную ссудную задолженность за период с 14.11.2015 года по 03.07.2016 года; 160 659,95 руб. - пени на просроченные проценты за период с 01.08.2015 года по 01.02.2016 года, а также госпошлина - 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 февраля 2018 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 сентября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Гикалова А.В. и Лось В.В. сумму кредитной задолженности по кредитному договору №19Н/14-КЮ от 28.04.2014 года в размере 19 777 265,14 руб.

Гикаловым А.В. заявлен встречный иск к Морскому акционерному банку (АО) о признании договора поручительства №19Н/14-КЮ-П-2 от 28.04.2014 года прекращённым.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гикалова А.В., признавая договор поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 28.04.2014 года №19Н/14-КЮ-П-2, прекратил своё действие, в связи с подписанием дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Судебной коллегией установлено, Гикалов А.В. на момент подписания дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 года к Кредитному договору от 28.04.2014 года являлся учредителем (50% доли) совместно с другим поручителем Лось В.В. (50% доли) и директором - ООО «Инвест-Консалтинг», которое являлось единственным акционером заемщика - АО «Черноморский транзит», т.е. являлся бенефициарным владельцем бизнеса АО «Черноморский транзит», что подтверждается информацией о бенефициарных владельцах, Выписками из ЕГРЮЛ: по АО «Черноморский транзит» от 22.10.2014 года и по ООО «Инвест-Консалтинг» от 24.03.2014 года и 27.04.2015 года, а также Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Черноморский транзит» от 22.04.2014 года.

Являясь не только учредителем, но и директором ООО «Инвест-Консалтинг», единственного акционера АО «Черноморский транзит», вопрос об одобрении заключения Дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 года к Кредитному договору на указанных условиях принимался Гикаловым А.В., и им же было поручено генеральному директору АО «Черноморский транзит» подписать дополнительное соглашение к Кредитному договору, что подтверждается подписанным лично Гикаловым А.В. решением №12 единственного акционера от 31.10.2014 года.

Таким образом, поручитель Гикалов А.В., являясь лицом, контролирующим заемщика, имеющим общие корпоративные и экономические интересы с ним, знал, о дополнительных соглашениях, заключенных к кредитному договору и желал наступления последствий по измененному кредитному обязательству.

Внесенные дополнительным соглашением изменения в кредитный договор были согласованы с Гикаловым А.В., равно как и с другим поручителем - Лось В.В.

Более того, именно Гикалов А.В., будучи фактически единственным владельцем бизнеса заемщика, в дальнейшем, когда образовалась просроченная задолженность по кредиту, действуя в интересах заемщика - АО «Черноморский транзит», неоднократно вел переговоры с Банком и принимал активное участие в решении вопросов о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается лично им подписанными протоколами встреч от 08.02.2016 года, от 02.03.2016 года, от 04.04.2016 года.

Таким образом, поручитель Гикалов А.В., будучи фактическим владельцем и контролирующим лицом заемщика - АО «Черноморский транзит» знал об изменениях, вносимых в кредитный договор, что подтверждается материалами дела. Более того, он же принимал решение Заемщика - АО «Черноморский транзит» о получении кредита, что подтверждается подписанным лично Гикаловым А.В. решением единственного акционера №7 от 24.04.2014 года.

Однако, не смотря на указанные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие их, суд первой инстанции необоснованно указал, что доводы Банка о том, что Гикалов А.В. является бенефициаром АО «Черноморский транзит» не нашла своего подтверждения.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства Гикалова А.В. прекратился ввиду того, что он не давал согласия на прекращение договора залога судна «АНТ» в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 22.05.2015 года к Кредитному договору от 28.04.2014 года.

Из материалов дела следует, что судно «АНТ» было выведено из обеспечения по Кредитному договору по просьбе самого заемщика в связи с погашением им досрочно части кредита в размере 11 500 000 руб., что подтверждается письмами №Ю/266 от 05.05.2015 года, №Ю/286 от 20.05.2015 года и №МБ-НФ-02/523 от 21.05.2015 года. Данный факт, тем более подтверждает, что ответственность поручителя по Кредитному договору не увеличилась, т.к. кредит был частично погашен должником.

При этом, изменение в Кредитном договоре условий об обеспечении его исполнения (прекращение договора залога) не относится к существенным условиям основного обязательства, в связи с чем, на их внесение не требуется согласие поручителя.

Прекращение договора залога судна «АНТ» в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 22.05.2015 года к Кредитному договору от 28.04.2014 года не влияет на ответственность поручителя Гикалова А.В., равно как и на ответственность других поручителей по делу.

Прекращение залога не увеличивает ответственность поручителя, так как поручительство и залог - это два самостоятельных и независимых друг от друга способа обеспечения исполнения обязательства (позиция приведена в Определении ВС РФ от 13.09.2011 г. №39-В11-5).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей по смыслу действующего законодательства и не может служить основанием для прекращения действия поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, представленные в материалы дела и исследованные судебной коллегией доказательства в совокупности дают основания полагать, что заявленные Гикаловым А.В. встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией также установлено, что задолженность перед Банком солидарных с заемщиком должников составляет на 15.09.2017 года 19 777 265,14 руб., расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Контр расчет не представлен, доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уточненные исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Гикалова А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части требований к Гикалову А.В., не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска Гикалова А.В. и в части отказа в удовлетворении иска Банка к Гикалову А.В., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с поручителей в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гикалова А.В. о признании договора прекращенным.

Поскольку на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Морской акционерный банк (АО) на ООО «ТАГЕС», задолженность перед банком подлежит взысканию в пользу ООО «ТАГЕС».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска Гикалова А.В. и в части отказа в удовлетворении иска Банка к Гикалову А.В.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «ТАГЕС» (правопредшественник Морской акционерный банк (АО) к Гикалову А.В., Лось В.В. о взыскании в солидарном порядке с Гикалова А.В., Лось З.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гикалова Андрея Викторовича, Лось Виктора Валерьевича в пользу ООО «ТАГЕС» (правопредшественник Морской акционерный банк (АО) сумму кредитной задолженности в размере 19 777 265, 14 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гикалова Андрея Викторовича к ООО «ТАГЕС» (правопредшественник Морской акционерный банк (АО) о признании договора поручительства №19Н/14-КЮ-П-2 от 28.04.2014 года прекращенным отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -