Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1519/2021 от 17.02.2021

Судья – Назаренко С.А. Дело № 22-1519/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката в интересах подозреваемой Ф – Колпакова Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционными жалобами подозреваемой Ф и её адвоката Колпакова Ф.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Усть-Лабинскому району, прикомандированного в СО по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Князева А.Х. об освобождении от уголовной ответственности Ф и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката поддержавшего доводы жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь Князев А.Х. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, мотивируя тем, что в отношении Ф <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. <Дата ...> от подозреваемой Ф поступило заявление о направлении уголовного дела в суд для прекращения уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа. Ранее к уголовной ответственности Ф не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования Ф предпринимались меры по возвращению имущества.

В ходатайстве следователь указал, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, Ф может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ходатайства указал, что условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не соблюдены, в связи, с чем данное уголовное дело не подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков Ф.В., действующий в интересах подозреваемой Ф просит постановление суда отменить, освободив Ф от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, законных прав и интересов Ф С выводами суда он не согласен, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, материалами дела подтверждено, что никакого ущерба не причинено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Ф просит постановление суда отменить, освободив ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является пенсионеркой, <...>, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ущерб от преступлений, фактически не наступил, общественной опасности от преступления не имеется. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. В декабре 2020 года достигнуто соглашение о добровольном возмещении имущества ей и Д, что так же подтверждает отсутствие какого-либо ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, Ф подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Ф впервые совершила преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что достигнуто соглашение о добровольном возвращении Ф имущества, расположенного по адресу: <Адрес...> организации Профсоюза работников АПК РФ, данное имущество до настоящего времени потерпевшему не возвращено, ущерб не возмещен, имеется судебный имущественный спор, который до настоящего времени не разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан