Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-384/2012 от 27.09.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-384/12-24

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк В. Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», А.ову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца- Карсаковой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи суде6ного участка № 4 г. Петрозаводска, от 02 июля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Кирилюк В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Д (далее - автомобиль Д), принадлежащего Александровой Л.Х. и находившегося под управлением Александрова А.А. и автомобилем М (далее - автомобиль М), принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. Вследствие ДТП автомобилю М были причинены механические повреждения, что повлекло причинение ему убытков. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Д была застрахована у страховщика открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия»), истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., при том, что согласно отчету, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа -<данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием: с общества - в размере <данные изъяты> руб., с соответчика - <данные изъяты> руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы по нотариальному удостоверению доверенности и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия» и Александрова Л.Х.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 02 июля 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кирилюка В.Н. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. -расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению полномочий представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С Кирилюка В.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

С таким решением не согласен представитель истца Карсакова А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что нарушены их права, решение суда в адрес истца высылалось позже чем предусмотрено законодательством, в связи с чем они были лишены возможности вовремя обжаловать данное решение. Кроме того, не согласны с формулировкой в решении мирового судьи, что они возражали против доводов искового заявления, на самом деле истец и представитель настаивали на своих исковых требованиях. По настоящему делу было проведено две экспертизы, однако суд принял вторую, о назначении которой ходатайствовал ответчик. Экспертиза проводилась более трех месяцев, а суд не применил меры наказания к экспертному учреждению за затягивание сроков производства экспертизы. Также судом было отклонено ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы, предусмотренной положениями ст. 87 ГПК РФ, тем самым, был нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, так как Истец был лишен возможности представлять доказательства, которые могли бы подтвердить обоснованность его исковых требований. Цены, указанные в заключениях двух экспертов, значительно различаются, а, следовательно, вызывают сомнения в объективности и обоснованности заключения. Считает, что суд первой инстанции не устранил все противоречия, имеющиеся в материалах дела, и не установил всех фактов, имеющих значение для наиболее полного его рассмотрения.

Представитель истца Карсакова А.В., истец Кирилюк В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Александров А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

ОАО «АльфаСтрахование» и ОСАО «РЕСО- Гарантия» своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Александрова Л.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля Д под управлением Александрова А.А., на автомобиль <адрес>, под управлением Кирилюка В.Н. Водитель Александров А.А. неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Александрова А.А. на день ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», водителя Кирилюка В.Н. в ОАО «АльфаСтрахование». Вина водителя а/м Д в ДТП подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Согласно прямому порядку урегулирования убытков истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», которое признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Однако, согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в соответствие с отчетом <данные изъяты> выполненному по заказу страховщика после обращения к нему потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. С учетом наличия двух экспертиз, выводы которых противоречили друг другу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводов заключения которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Мировым судьей обоснованно, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, в основу решения положены числовые показатели заключения <данные изъяты> учитывая большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность как в своем содержании, так и в своих выводах. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, пояснения сторон, о том, что на автомобиле М имелись повреждения с левой стороны заднего бампера до рассматриваемого ДТП; пояснения эксперта Е, о том, что до исследуемого ДТП на автомобиле истца имелись повреждения заднего бампера с левой стороны и бампер требовал замены; пояснения эксперта П о том, что повреждения, которые имелись до ДТП замены бампера не требовали, он в связи с этим увеличил процент износа автомобиля, не отрицает, что осмотр автомобиля мог производится в грязном виде, так как была осень, стояла слякотная погода; объективных и достоверных данных того, что на заднем бампере отсутствовали повреждения до рассматриваемого ДТП, суду не представлено, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, мировой судья пришел к правильному выводу, что взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения), за исключением заднего бампера, а в иске к Александрову А.А. надлежит отказать.

Ссылка стороны истца о том, что истец был лишен возможности представлять доказательства, которые могли бы подтвердить обоснованность его исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемого акта, так как он имел возможность представить надлежащие доказательства, не был лишен права в первоначальном судебном заседании заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы ответчиком, против заявленных вопросов и экспертного учреждения сторона истца не возражала.

Иные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых