Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 14.09.2020

№

                                                                     УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020    года                                                                                     с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г., рассмотрев жалобу Литвиновой А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000    рублей.

Не согласившись с постановлением, Литвинова А.В. обратилась в Ивановский районный суд с жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка законности предписания, суд только исследовал вопрос о том, исполнила она предписание или нет.

В обоснование незаконности вынесенного в отношении неё предписания Литвинова А.В. приводит следующие доводы.

             В Акте проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: при обмере спутниковым геодезическим оборудованием земельного участка установлено, что площадь с юго – западной и южной стороны увеличена на 113,6 кв.м., с восточной стороны увеличена на 30,8 кв.м., с юго-восточной стороны уменьшена на 9,4 кв.м., с северо-восточной стороны уменьшена на 132,9 кв.м., за счет смещения фактических границ земельного участка на часть территории кадастрового квартала №, площадь фактически используемого земельного участка составляет 1410,1 кв. м, что больше площади, учтённой в ЕГРН на 2,1 кв. м, конфигурация границ земельного участка не соответствует конфигурации, учтённой в ЕГРН. На основании этого в предписании сделан вывод о том, что она самовольно занимает часть кадастрового квартала № с юго-западной, южной и восточной стороны за счёт смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2,1 кв.м. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она продолжает по прежнему использовать часть кадастрового квартала № с юго-западной, южной и восточной стороны за счёт смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2,1 кв. м.

              Фактической границей земельного участка, которую собственник земельного участка имеет физическую возможность сместить, является установленное собственником земли ограждение в виде забора. Соответственно, из выше перечисленных документов следует, что работники Росреестра обвинили её в совершении действий по самовольному захвату не принадлежащей ей земли путём выноса ограждения её участка в сторону территории кадастрового квартала. Прямо убрать ограждение работники Росреестра ей не предписывали, но в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на это имеется ссылка.

               Ограждение земельного участка с кадастровым номером № натурально состоит из двух заборов, сооружённых в разное время и разными собственниками (в акте проверке есть ссылки на то, что ограждение состоит из различных материалов: деревянных и металлических столбов).

              Установлены эти металлические и деревянные столбы с колючей проволокой были, когда территория, обозначаемая теперь земельным участком с кадастровым номером №, была неотъемлемой частью другого земельного надела (до приобретения части этой территории ею).

              Территория, в документации значащаяся как земельный участок с кадастровым номером №, до ДД.ММ.ГГГГ года входила в состав единого участка с адресом: <адрес> и кадастровым номером № (теперь имеет статус «аннулирован»). Данные обстоятельства отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. После межевания ДД.ММ.ГГГГ года, часть этого первоначального участка, приобретена ею (кадастровый номер участка №), продолжала существовать с первоначальным адресом этого исходного объекта - <адрес>. Самостоятельный адрес часть этого первоначального участка, выделенная и приобретённая ею в ДД.ММ.ГГГГ году с кадастровым номером № получила в ДД.ММ.ГГГГ году. Это подтверждается следующим: распоряжением администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении адреса земельного участка,    актом о регистрации адреса объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из адресного реестра села <адрес>, в которых имеется указание о присвоении принадлежащему ей на праве собственности земельному участку адреса – <адрес>.

             Первоначальный земельный участок с кадастровым номером № был ограждён забором со всех сторон до того, как из него в ДД.ММ.ГГГГ году был образован земельный участок с кадастровым номером №, приобретённый ею, в том числе по своим юго-западной, южной, с восточной сторонам, то есть там, где теперь по документам располагаются фактические границы её земельного участка. Конструктивные элементы этого забора в виде металлических и деревянных столбов с частично натянутой колючей проволокой зафиксированы работниками Росреестра при проведении проверок в отношении неё. Установлен этот забор был собственником земельного участка с кадастровым номером № ШАК, ей он достался в процессе приобретения земельного участка с кадастровым номером № уже у другого собственника.

            Собственник ШАК согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала первоначальный земельный участок с кадастровым номером № ШВВ Сделка осуществлена согласно требованиям законодательства, действующим на тот момент времени. Никаких претензий с чьей - либо стороны к расположению забора из металлических и деревянных столбов с колючей проволокой не было. Купля-продажа состоялась, а забор ШАК остался стоять при новом собственнике (ШВВ) точно, так как располагался прежде.

            Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером     № с фактическими границами в виде забора ШАК, граничащей с кадастровым кварталом №, проводились после её продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) ещё дважды.

             В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу второго по счёту собственника земельного участка с кадастровым номером № (ШВВ) кадастровым инженером НРП были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади этого земельного участка, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были уточнены с помощью специальной спутниковой геодезической аппаратуры в связи с реестровой ошибкой (заключение кадастрового инженера).

            Второй раз кадастровые работы над этой территорией с фактическими границами в виде забора, установленного ШАК, были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году уже при образовании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего теперь ей.

            Ограждение её земельного участка возникло до образования самого её надела и в цельном состоянии существовало в неизменном расположении на местности (более 15 лет) в период пользования этой землёй двумя предыдущими собственниками вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Дважды (ДД.ММ.ГГГГ годы) проведённые кадастровые работы смещения забора, построенного первым собственником ШАК и перешедшего в ДД.ММ.ГГГГ году к собственнику ШВВ и в ДД.ММ.ГГГГ году к ней, на территорию кадастрового квартала № не зафиксировали.

             Именно по неменяющемуся десятки лет расположению вот этих поставленных ШАК металлических и деревянных столбов и проволоки, сквозь которые уже растут деревья, работники Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ году делают вывод о «смещении фактических границ», возлагая вину на неё.

             В неменяющемся расположении на местности старый забор, построенный ещё собственником ШАК, в цельном виде (по всем своим сторонам) простоял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, пока она, третий по счёту собственник этой земли, не начала устанавливать металлическую ограду, ту самую, которую работники Росреестра в документах указывают как «забор из металлического профиля».

     Старый забор ШАК был ею не полностью разобран ввиду своей ветхости и наличия опасных элементов, при этом новая ограда (забор из металлического профиля) была установлена ею внутри пределов старого забора, установленного ШАК То есть, новый забор из металлического профиля был поставлен без какого-либо выдвижения от линии старой, стоящей на месте свыше 15 лет ограды в сторону кадастрового квартала, и при монтаже ею был сделан отступ от старого забора вглубь территории принадлежащего ей земельного участка.

Отступ внутрь (по направлению от земель кадастрового квартала к дому) она вынуждена была сделать, чтобы не допустить самовольного захвата не принадлежащей территории, так как правильно определить, где установить новую ограду, ориентируясь по имевшемуся межевому плану ДД.ММ.ГГГГ года, для неё, собственника земельного участка, не представлялось возможным (из-за неимения специальных знаний).

Отступ при установке металлического ограждения ею был сделан по направлению к её дому от имевшегося на местности старого забора, то есть по направлению от территории кадастрового квартала №, а не к нему. Выноса ограждения за пределы уже существовавшего и документально оформленного старого забора на территорию кадастрового квартала она не совершала. Это подтверждается тем, что частично остатки старого забора ШАК сохраняются до настоящего времени между новым забором и территорией кадастрового квартала № по всему периметру земельного участка с кадастровым номером № (что видно на фотоснимке, сделанном работниками Росреестра ДД.ММ.ГГГГ).

Сохранённые ею элементы старого забора свидетельствуют, что по восточной и юго-восточной сторонам забор ШАК был выдвинут в направлении кадастрового квартала дальше от ограждения, построенного ею из металлического профиля.

Поскольку один и тот же старый забор, установленный ШАК в местах расположения построенного ею забора из металлического профиля располагается гораздо дальше в сторону земли кадастрового квартала, она, устанавливая в ДД.ММ.ГГГГ году новый забор с отступом на расстояние от 0,6 м до 1 м внутрь принадлежащего ей земельного участка, не могла этими действиями захватить часть территории кадастрового квартала.

           Не обратив никакого внимания на эти факты, работники Росреестра в актах проверки, предписаниях об устранении выявленного правонарушения и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ рассматривают ограду из металлического профиля, построенную ею с соблюдением линии старого забора, и металлические и деревянные столбы с колючей проволокой ШАК, стоящие без движения десятки лет, как свидетельство смещения ею фактических границ.

            Старый забор, ограждающий земельный участок, который находится неподвижно на одном и том же месте на протяжении десятков лет, и новый «забор из металлического профиля», не выходящий за пределы этой старой ограды, по утверждениям работников Росреестра, смещают фактические границы в сторону кадастрового квартала. Описание расположения двух ограждений - как нового, так и старого - работники Росреестра употребляют в качестве подтверждений тому, что ею допущено нарушение требований земельного законодательства РФ в форме самовольного занятия части кадастрового квартала путём смещения фактических границ. На схематическом чертеже, приложенному к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № работники Росреестра изобразили единой ломаной линией, которая в равной степени смещена по всему периметру.

             В качестве рекомендуемого способа устранения допущенного правонарушения работники Росреестра предписали - изготовить соответствующий межевой план (позже стали искать «следы демонтажа ограждения»).

             Границы принадлежащего ей земельного участка сформировались путём проведения процедуры межевания, результатом чего является имеющийся у неё межевой план на участок с кадастровым номером №, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером. Об этом имеющемся межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года работники Росреестра ни в Акте проверки, ни в предписании не написали ничего. Но в устной форме ДД.ММ.ГГГГ при повторном проведении дали понять, что имеющийся межевой план ДД.ММ.ГГГГ года - ошибочный, составлен инженером неверно, и она несет за это ответственность.

              Изложенное выше свидетельствует о том, что её действия как собственника земельного участка никак не могут быть причиной фактического смещения границ в сторону земель кадастрового квартала.

             Никаких действий в связи с фактическими границами принадлежащего ей земельного участка, ведущих к захвату земель кадастрового квартала из-за выноса забора на его территорию, она не предпринимала. В одном случае - старую половину забора сооружала не она, в другом случае - новую половину забора она устанавливала с соблюдением линии уже долгие годы (явно свыше 15 лет) существующего и документально дважды зарегистрированного ограждения без выноса за его пределы в направлении кадастрового квартала. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ею земельный участок с кадастровым номером № ограждён по юго-западной и южной сторонам всё тем же забором, построенным ещё ШАК, а по восточной и юго-восточной сторонам построенным ею забором из металлического профиля, установленным в пределах территории её земельного участка и с внутренним отступом от забора ШАК, существовавшего десятки лет.

               Как добросовестный собственник брать вину за действия, связанные с её земельным участком, которых она не совершала, считает недопустимым.

               Указанное работниками Росреестра в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям о его границах, которые содержатся в ЕГРН, считает следствием других причин, которые следует искать в сфере ведения кадастровой работы, в деятельности специалистов, изготавливающих межевую земельную документацию и подающих сведения о границах и координатах участка в ГКН, осуществляющих организацию и контролирующих ведение кадастровой работы, ответственных за сбор и сохранение сведений в ГКН и ЕГРН, а именно:

              Первая причина – это смена систем координат, о чем свидетельствует хронологическое соотношение информации о границах в межевой документации участков с кадастровыми номерами №, №, №, и в Публичных кадастровых картах.

               Геометрический рисунок расположения и границ земельных участков с кадастровым номерами № и № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном кадастровым специалистом ЕЮЕ, точно соответствует рисунку, сделанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером НРП

               На Публичной кадастровой карте ДД.ММ.ГГГГ года этот геометрический рисунок выглядит точно так же, как и на схематических чертежах в этих межевых планах: земельные участки расположены лежащими плотно друг к другу без каких-либо выступающих смещений в какую – либо сторону.

              Судя по данным Публичной кадастровой карты образца ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о расположении и границах земельных участков с                                      кадастровыми номерами № и № были в распоряжении работников Росреестра и вполне их устраивали на тот момент времени. Работники Росреестра хранили эти сведения в виде схемы из геометрических рисунков, копирующих схематические чертежи её межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в своей базе и внесли их как действительные в Публичную кадастровую карту.

               Затем, в неизвестный ей момент времени эта схема расположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № стала неприемлемой для служащих Росреестра.

               Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, образованного по тому же межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ из того же исходного участка с кадастровым номером №, что и её участок, ШВВ, был вынужден обратиться в ДД.ММ.ГГГГ году к услугам кадастрового инженера СМИ, чтобы изготовить другой межевой план.

                На схематическом чертеже (приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ), этой же схемой расположения и границ земельных участков с                                       кадастровыми номерами № и № работники Росреестра обозначили несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, фактическим. Изменения схемы отражены в Постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата данного документа позволяет считать, что в изначальном виде, изображённом в имеющихся у неё межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на Публичной кадастровой карте ДД.ММ.ГГГГ г., схема существовала до ДД.ММ.ГГГГ года, до тех пор, пока кадастровый инженер не произвел работы по просьбе вынужденного к этому собственника земельного участка.

           На Публичной кадастровой карте настоящего времени по данным на ДД.ММ.ГГГГ видно, что схема расположения участков (её земельного участка и ШВВ) совершенно изменилась. Многоугольник, обозначающий границы её земельного участка, расположен в выступающем смещении относительно многоугольника, обозначающего границы участка ШВВ Между двумя участками образовался угловой пробел.

           Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. используемая работниками Росреестра как действительная, в определённый момент времени вследствие определённых событий перестала их устраивать независимо от содержания кадастровой документации, имеющейся у собственников этих участков. А в ДД.ММ.ГГГГ году уже считалась неверной.

            Данное соотношение информации о границах в земельных документах со сведениями Публичных кадастровых карт по времени совпадает с процессом смены систем координат, используемых для проведения кадастровых работ и при межевании имевшим место ДД.ММ.ГГГГ году.

           Поэтапный переход на местные системы координат субъектов РФ проводился во исполнение поручений письма Росреестра от 02.03.2018                                      № 19-02227-ВС/18 (ведомственного документа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предназначенного для работающих там лиц, осуществляющих надзор за соблюдением земельного законодательства и выявление нарушений).

           Но судеб земельной документации, уже имеющейся на руках у собственников, которую граждане оформили за соответствующую плату, эти сведения не касаются.

            В ДД.ММ.ГГГГ году переход на новую систему координат, используемых для ведения кадастровой деятельности, был произведён и в Амурской области. В социальных сетях доступно Уведомление о переходе на использование местной системы координат МСК-28 на территории Амурской области от 01.06.2018. В данном документе Управление Росреестра по Амурской области уведомляет всех заинтересованных лиц о том, что на территории Амурской области начинаются мероприятия по переходу на использование местной системы координат МСК-28 при ведении Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). И разъясняет, что переход будет осуществляться в соответствии с разработанным планом – графиком, и обращают внимание на то, что начиная с даты перехода на использование местной системы координат МСК-28 на территории соответствующего кадастрового района Амурской области, документы для внесения сведений в ЕГРН, подготовленные по результатам выполнения кадастровых и землеустроительных работ, необходимо представлять в МСК-28. Никаких конкретных разъяснений (что делать, какие могут быть трудности) для собственников земельных участков, относительно имеющейся у них земельной документации в этом Уведомлении, нет. В филиал Росреестра, работники которого вменили ей самовольное занятие территории кадастрового квартала, это Уведомление поступало.     Собственникам земельных участков в <адрес>, в том числе и ей, никаких уведомлений с разъяснениями об этих действиях с системами координат, способных повлечь за собой масштабную порчу оплаченной земельной документации и значительные материальные расходы по приведению сведений и документов в удовлетворительное состояние, не поступало. О возможных неблагоприятных последствиях смены систем координат ДД.ММ.ГГГГ г. она ничего не знала вплоть до начала преследований со стороны работников Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ года.

             Деятельность кадастровых специалистов в условиях осуществляемой ими же смены систем координат как причина, повлекшая порчу земельной документации и длительное судебное разбирательство из-за ущерба прав собственников земельных участков, изложена в Определении Верховного суда РФ № 308-КГ 18-6724 от 02.10.2018.

            На принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № документы оформлены в ДД.ММ.ГГГГ году в действовавшей на тот момент времени системе координат. В ДД.ММ.ГГГГ в области ввели новую систему координат для кадастровой работы. А спустя некоторое время работники Росреестра начали преследовать её проверками и предписаниями с угрозами и обвинениями в самовольном занятии части кадастрового квартала путем «смещения фактических границ», намекая на снос забора. При проведении обеих проверок работники Росреестра на вопросы о возможных причинах возникшей ситуации, указывали на вину кадастрового инженера, изготовившего межевой план в ДД.ММ.ГГГГ году, а о том, что причиной такого события может быть изменение системы координат, умалчивали.

            Она, как субъект земельных правоотношений, не занимающийся кадастровыми работами, собственник земельного участка, к действиям с системами координат и их последствиям, не может иметь отношения.

             В мировом суде её представитель пытался донести данную информацию, однако не смог, так как был прерван, в виду того, что эти пояснения не имели отношения к выполнению/не выполнению ею предписания. И, соответственно, данному обстоятельству не дана оценка в постановлении, не отражено это и в протоколе судебного заседания.

          Вторая причина - реестровая ошибка, указать на которую дают основание её признаки, наблюдаемые в ситуации с принадлежащим ей земельным участком, совпадающие со сведениями, изложенными выше, и данными межевой документации.

          Работники Росреестра указывают в надзорных документах на несоответствие содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому положению на местности. При этом одновременно указанные выше ею факты по ограждению её участка, свидетельствуют об отсутствии с её стороны действий виде самовольного занятия земель кадастрового квартала.

            О наличии реестровой ошибки свидетельствует следующее.

             Её земельный участок был образован путём раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером № на два новых надела. Документальным подтверждением этих действий является имеющийся у неё межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Вся земельная документация на оба участка (её и ШВВ), выделенных по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, была изготовлена в соответствии с правилами, установленными действующим на тот момент времени законодательством. На странице 7 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ напечатаны отображаемые в регистрационных реестрах недвижимости (ГКН, с 01.01.2017              ЕГРН) сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков. Данный межевой план изготовил кадастровый инженер ЕЮЕ

           Участок, обозначенный в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЕЮЕ как «земельный участок №» в настоящее время зарегистрирован со статусом «учтённый» под кадастровым номером № с адресом: <адрес>. Участок, обозначенный в межевом плане как «земельный участок №», в настоящее время зарегистрирован со статусом «учтённый» под кадастровым номером № с адресом <адрес> Собственником первого участка является ШВВ, собственник второго участка – она.

            В её распоряжении имеется ещё один межевой план земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес>, образованного из участка с кадастровым номером № выполненный и для собственника ШВВ кадастровым инженером СМИ ДД.ММ.ГГГГ.

            На всех схемах документа от ДД.ММ.ГГГГ и документа от ДД.ММ.ГГГГ изображен один и тот же кадастровый квартал №, геометрическая конфигурация земельных участков в обоих межевых планах одна и та же.

            В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание кадастрового инженера СМИ на наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, оформленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение кадастрового инженера СМИ, гласит: «ООО «<данные изъяты>» были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка, так как границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, учтённая в ГКН, не соответствует, границам земельного участка существующих по факту и пересекается с земельным участком №».

           Кадастровый инженер СМИ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ исправлял содержавшуюся в ГКН реестровую ошибку по местоположению границ и площади, работая по одному участку из двух. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ графический рисунок границ участков, выполненный СМИ, составлен из изображения корректируемых (перемещаемых по схеме) границ земельного участка с кадастровым номером № (ШВВ) и изображения не подвергавшихся поправкам (не перемещаемых по схеме) границ её участка. Схема границ и расположения участков, выполненная в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, дополнена исправленными СМИ границами только одного участка - принадлежащего ШВВ При этом на втором Чертеже изображено получающееся при исправлении границ участка ШВВ выступающее смещение линии границ её участка с кадастровым номером №. В точно таком виде выступающего смещения этот схематический рисунок границ её земельного участка изображён на Схематическом чертеже в приложении к акту проверки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ под условным обозначением «Границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН». С которыми, согласно документам работников Росреестра, в свою очередь не совпадают фактические границы её земельного участка.

          Все сведения о границах и площади на оба образованных участка были в одно и то же время (в ДД.ММ.ГГГГ года) совокупно подготовлены одним и тем же кадастровым инженером ЕЮЕ с использованием одной и той же технической аппаратуры, одних и тех же методов и уровня требований к точности и качеству результатов. Что для неё, собственника земельного участка, означает, что и сведения о границах и площади второго, её участка, отражённые в наполовину исправленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, также могут быть ошибочными по не зависящим от неё причинам.

            К такому выводу её склоняет указание Росреестра в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на «отсутствие информации о границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных и удостоверенных в определённом законом порядке», перед которым в этом же акте говорится, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

             Её земельный участок на кадастровый учёт поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действовавшей на тот момент времени ст. 7 Федерального закона                       № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровыми специалистами в ГКН вносилось в том числе и описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

            Согласно Публичной кадастровой карте настоящего времени и данным электронного сервиса проверки недвижимости через Росреестр, её участок                    имеет статус объекта «учтённый», для которого объекту недвижимости необходимо было быть зарегистрированным в реестрах ЕГРП, ГКН. Для учтенных земельных участков вне зависимости от смены регулирующего учёт объектов недвижимого имущества законодательства характерно наличие всесторонней информации о характеристиках зафиксированной ГКН, в том числе о границах участка. Таким образом, сведения о границах её земельного участка в государственные реестры не могли быть не внесены, тем более по её вине: как добросовестный собственник, она для внесения этих сведений сделала всё, что от неё требовалось, чему имеется документальное подтверждение (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года). В межевом плане приведены данные земельного участка, с указанием его площади. В процессе преследования её за вменяемое административное правонарушение этот документ государственного образца, за который была уплачена денежная сумма шесть тысяч рублей, оказался бесполезной и не интересующей государственных служащих бумагой. Работники Росреестра при проведении в отношении неё надзорных действий этим документом не интересовались, несмотря на её попытки им его предъявить, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ этот межевой план не изучался, в материалах дела № этого межевого плана нет.

           У неё имеется кадастровый паспорт принадлежащего ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 14 которого указано, что координаты, хранящиеся в кадастровом деле земельного участка выполнены в иной системе координат. С ДД.ММ.ГГГГ ДКК ведётся в системе координат МСК-28.

             У неё имеется градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – документ, который без чётко обозначенных границ земельного участка получить нельзя (ст. 44 ГрК РФ). В градостроительном плане выполнен чертёж плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, в условных обозначениях которого указаны данные: «Граница земельного участка. Координаты точек поворота». Числовые значения координат точек поворота в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ точно совпадают с числовыми значениями характерных точек границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Этот градостроительный план участка с номером № документально свидетельствует в пользу изначального наличия достаточных сведений о границах её земельного участка. Присутствие в базах данных, используемых для ведения кадастрового учёта, в ГКН и т.п., этих сведений, оформленных в установленном законодательством порядке, зависит только от специалистов по кадастровым работам - кадастровых инженеров и работников Федеральной службы Росреестра.

             В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ работники Росреестра, ссылаясь на приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, заявили, что согласно сведениям ЕГРН при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № точность определения координат характерных точек границ (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек) отсутствует. Точность документальных расчётов, выполненных по её земельному участку в установленном законодательством порядке в ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане и градостроительном плане работники Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ объявили отсутствующей на основании приказа Минэкономразвития России, появившегося в ДД.ММ.ГГГГ году. Значит внесённые данные стали неверны вследствие изменившихся за прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ года время требований к вычислению.

            Её земельный участок (межевой план ДД.ММ.ГГГГ) образован из земельного участка с кадастровым номером № (межевой план ДД.ММ.ГГГГ). Половина числовых значений из сделанной в ДД.ММ.ГГГГ г. НРП таблицы Сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка № содержится в таблице Сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков, сделанной инженером ЕЮЕ в ДД.ММ.ГГГГ году.

           В ДД.ММ.ГГГГ менялась имущественная нарезка территории с адресом: <адрес>, а координаты её определения на местности использовались те же самые с добавлением нескольких новых по линии раздела. По межевому плану ДД.ММ.ГГГГ её участок с кадастровым номером № имеет шестнадцать числовых обозначений характерных точек границ, десять из которых те же самые, что и в плане инженера НРП у участка с кадастровым номером №, и только шесть - новые числа. Десять из шестнадцати числовых обозначений координат её земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года были в работе у специалистов, так или иначе причастных к ведению баз данных кадастрового учёта объектов недвижимости.

             В отдельном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на соседний земельньный участок с кадастровым номером № и адресом: <адрес>, изготовленный для собственника ШВВ кадастровым инженером СМИ, в разделе «Заключение кадастрового инженера», указано, что кадастровые работы были проведены в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, так как границы и площадь данного земельного участка, учтённая в ГКН, не соответствует границам земельного участка, существующим по факту, и пересекается с земельным участком с кадастровым номером № Этим СМИ указал, что сведения о границах одного из участков, образованных ЕЮЕ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с её, учтены в ГКН. Стало быть, и сведения о втором (её участке), также ЕЮЕ внесены в ГКН, поскольку технология кадастровой работы не допускает возможности передавать на государственный учёт сведения о документируемых объектах недвижимости избирательно по усмотрению автора документации. «Отсутствие сведений», установленных не столько действующей редакцией земельного законодательства РФ, сколько ведомственными приказами Минэкономразвития для неё означает, что внесённые в период оформления ею документов данные о земельном участке в какой-то момент времени стали считаться ошибочными.

           Говорить о реестровой ошибке ей дало такое основание как указание в акте проверки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на следующее: действующим законодательством предусмотрена возможность уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка посредством проведения кадастровых работ, изготовления соответствующего межевого плана и внесения таких сведений в ЕГРН в заявительном порядке, установленном Законом о регистрации.

           Уточнение сведений о местоположении границ и площади земельного участка посредством проведения кадастровых работ, изготовления соответствующего межевого плана и внесения таких сведений в ЕГРН в заявительном порядке, которое требуют от неё работники Росреестра в неисполненном ею предписании от ДД.ММ.ГГГГ, является законодательно установленным порядком действий по исправлению реестровой ошибки. Именно такие действия предпринимаются, когда исправление реестровой ошибки происходит по инициативе «выявившего» её собственника земельного участка.

             Соответственно, для неё основанное на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование совершить этот порядок действий, означает требование - предпринять действия по устранению последствий реестровой ошибки. Именно такие действия: наём кадастрового инженера, оплата изготовления нового межевого плана взамен имеющегося от ДД.ММ.ГГГГ, внесение обновлённых сведений в ЕГРН, в ДД.ММ.ГГГГ году под давлением предпринял ШВВ И в заключении к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер СМИ указал, что провёл кадастровые работы «с исправлением реестровой ошибки». Собственник земли «в заявительном порядке» оплатил исправление реестровой ошибки.

            Реестровая ошибка не является результатом деятельности земельного собственника. Самостоятельно выявить реестровую ошибку, чтобы принять меры по её исправлению, собственник не имеет никакой возможности (на что и было указано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росреестра). Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямых указаний на обязанность собственника земли инициативно предпринимать действия по выявлению и исправлению реестровой ошибки не содержит.

            В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и основанном на нём предписании, причиной неудовлетворительной ситуации с границами её земельного участка работники Росреестра указали самовольный захват ею территории кадастрового квартала и смещение фактических границ, намекая на демонтаж забора.

             Изложенная информация относительно реестровой ошибки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме востребована не была, объяснить, на чём основаны тезисы о возможности реестровой ошибки её и её представителя суд не просил. Из-за такого несообщения аргументации, сведения о реестровой ошибке приобрели вид голословного утверждения.

             В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЛЛЛ считает, что предписание вынесено незаконно, так как при межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка и Литвинова А.В. не должна её исправлять. То же самое написано и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

             Какая из двух вышеизложенных причин, связанных с ведением кадастровой деятельности, повлекла неудовлетворительную ситуацию с границами её земельного участка с кадастровым номером №, имеет возможность установить Суд. Она, как собственник земельного участка, может только сообщить все подтверждаемые документально и фактически обстоятельства, свидетельствующие в пользу каждой из них.

              По существу требований неисполненного ею предписания Росреестра, законность которого Судом не исследовалась, получается, что она обязана нести материальные расходы, чтобы вторично нанимать кадастрового инженера для вторичного изготовления ещё одного межевого плана на уже оформленный и зарегистрированный законным порядком земельный участок, расплачиваться за последствия, наступившие по неустановленным неоспоримо причинам при очевидной возможности наступлении этих последствий от действий лиц, ведущих кадастровую работу.

            Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обязывает её уплатить штраф за неисполнение предписания, законность которого не установлена в предусмотренном юридическом порядке и входит в противоречие с документально подтверждаемыми в её пользу фактами и обстоятельствами.

             Кроме того, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен работниками Росреестра без соблюдения персонифицированной процедуры вручения данного документа ей. Её согласия или несогласия с протоколом работники Росреестра у неё не выясняли, хотя при каждом их визите она присутствовала. Факт постановки ею личной подписи или отказа от постановки личной подписи работники Росреестра не фиксировали (ограничились услугами почты). Её разъяснений по ситуации с земельным участкам по своей инициативе не запрашивали, а те разъяснения, которые имеются в деле, и                содержат лишь малую часть сообщённых в жалобе сведений. Прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с главами 25-27 КоАП РФ, ей никто не разъяснял.

            С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1.5, 1.6, 24.5, 25.1, 30.1 – 30.7 КоАП РФ, Литвинова А.В. просит: постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

             Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) – ГЕН, действующая на основании доверенности, направила отзыв на жалобу Литвиновой А.В., указывая в нем следующее.

            Государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

            В свою очередь, полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества до 01.01.2017 на территории Амурской области был наделен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области (далее - Филиал).

            Учитывая, что со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения (ч. 6 ст. 72 Закона №218-ФЗ), представитель административного органа полагает указать необходимым следующее.

             Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1408 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>», учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЕЮЕ в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков (с кадастровыми номерами: №, №) путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (местоположение границ образованных земельных участков соответствовало местоположению границ исходного земельного участка). Координаты, устанавливающие границы указанного земельного участка, учтены в системе координат - местная.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления Литвиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>», Филиалом произведен пересчет координат границ земельного участка с кадастровым номером № из местной системы координат в систему МСК-28. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в системе координат - МСК-28 внесены на основании заключения, содержащегося в техническом плане на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером СЕК

              Таким образом, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании и в соответствии с представленными в Филиал и хранящимися в реестровых делах документами.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (от ДД.ММ.ГГГГ №), представленному Литвиновой А.В., действующей на основании доверенности от имени ШВВ, об изменении площади земельного участка и (или) описания местоположения его границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером СМИ, были уточнены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

               Так, из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ООО «<данные изъяты>» были проведены кадастровые работы в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, с исправлением реестровой ошибки допущенной ранее в исходном земельном участке №. Так как границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ГКН, не соответствует, границам земельного участка существующих по факту и налагаются на границы смежного землепользователя с кадастровым номером: №, №, №. 1) Причиной по исправлению реестровой ошибки послужило то, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером №, были сформированы путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № которые были установлены с ошибкой в координатах, что в свою очередь послужило расположением земельного участка не по факту (забору), а с наложением границ на смежных землепользователей. 2) Площадь земельного участка с кадастровым номером № не меняется. 3) Споры по границам земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями отсутствуют, а так же смежные землепользователи с кадастровыми номерами: №, № согласовали границу земельного участка в акте согласования № участка, и были подготовлены дела по уточнению границ земельных участков: №, № по координатам земельного участка №, где все заинтересованные лица согласовали фактические границы и ждут внесения изменений границ земельного участка с кадастровым номером №, после чего межевые планы земельных участков: № № будут поданы в МФЦ с заявлением на уточнение местоположения границы и площади земельного участка. 4) Фактом подтверждения установления границ земельного участка является существующий деревянный забор, установленный на местности уже более 15 лет, что подтверждает использование земельного участка по координатам установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие согласования всех заинтересованных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №...».

              Управление отмечает, что возможной причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН могли послужить недостатки, допущенные кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, что могло привести к возникновению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

            В свою очередь, Законом о регистрации установлен четкий порядок исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

            Так, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

             При этом в виду отсутствия достаточных оснований (сведений), а также подтверждающих документов, указывающих в каких именно сведениях (материалах), в отношении какого конкретно земельного участка и кем допущена ошибка, однозначно подтвердить или опровергнуть наличие реестровой ошибки в ЕГРН, Управлением не представляется возможным.

             В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обеспечение подготовки надлежащего описания, принадлежащего собственнику недвижимого имущества, входит в бремя содержания. Достоверное определение местоположения границ земельного участка затрагивает непосредственно интересы собственников недвижимого имущества и обеспечивает гарантии прав правообладателей земельных участков от несанкционированного занятия таких земельных участков или их частей.

             Учитывая изложенное, приведение сведений ЕГРН о земельном участке в актуальное состояние осуществляется в интересах правообладателя и возможно исключительно по его инициативе.

             Так, государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления правообладателя, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

              В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

              Таким образом, устранение несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН возможно при условии обращения собственника в орган регистрации с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с приложением межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, и согласованного с правообладателями смежных земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства.

             На основании вышеизложенного Управление возражает против удовлетворения жалобы Литвиновой А.В., полагая обжалуемое постановление законным, вынесенным с учетом подробного, всестороннего, правильного изучения фактов, доказывающих наличие события, состава административного правонарушения, а также правильного применения норм права.

            На отзыв административного органа, Литвиновой А.В. представлены возражения, в которых приведены обстоятельства, ранее озвученные в жалобе.

Участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, Литвинова А.Л., её представитель ЛЛЛ, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Литвинова А.В., отвечая на вопросы суда, пояснила, что ШВВ является её отцом, и именно его участок был разделен на два участка, в собственности отца остался земельный участок, где расположен дом, по                            <адрес>, а в её собственность перешел земельный участок, где ранее располагался огород ШВВ, с «лицевой стороной» на <адрес>.

ЛЛЛ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен забор по периметру земельного участка, в том числе и по <адрес>, но по старым столбам.

На вопрос суда о том, была ли изменена конфигурация земельного участка при установке забора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, на что и указано в акте проверки, пояснил, что данному обстоятельству в акте они значения не придали, так как такое понятие как «конфигурация» земельного участка законодательно не закреплено. Он не оспаривает тот факт, что забор по <адрес> был «выровнен», и в настоящее время выступающий угол отсутствует.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав заявителя Литвинову А.В., её представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

             Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

             Компетенция Управления Росреестра по Амурской области определена Положением о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, утв. Приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре». В соответствии с которыми на Управление возложены функции по осуществлению государственного земельного надзора.

             В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015                   № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» специалисты структурного подразделения Росреестра, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственные инспекторы Российской Федерации по использованию и охране земель, наделены полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, в том числе по составлению по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколов об административных правонарушениях и иных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлению их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности.

           Материалами дела установлено, что Литвинова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

        Земельный участок, принадлежащий Литвиновой А.В., учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЕЮЕ, в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков (с кадастровыми номерами №, № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (местоположение границ образованных земельных участков соответствовало местоположению границ исходного земельного участка). Координаты, устанавливающие границы указанного земельного участка, учтены в системе координат - местная.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления Литвиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> Филиалом произведен пересчет координат границ земельного участка с кадастровым номером № из местной системы координат в систему МСК-28. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в системе координат - МСК-28 внесены на основании заключения, содержащегося в техническом плане на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером СЕК

            Согласно распоряжения и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Тамбовского, Ивановского, Константиновского районов Амурской области по использованию и охране земель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БСВ проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении Литвиновой А.В.

            Из акта, составленного по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениями ЕГРН (согласно акта обмера границ, фототаблица); при обмере спутниковым геодезическим оборудованием Hiper SR № 1226-10198 (свидетельство о поверке № G2981 от 21.03.2019, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что площадь с юго-западной и южной стороны увеличена на 113,6 кв.м., с восточной стороны увеличена на 30,8 кв.м., с юго-восточной стороны уменьшена на 9,4 кв.м., с северо-восточной стороны уменьшена на 132,9 кв.м., за счет смещения фактических границ земельного участка на часть территории кадастрового квартала №, площадь фактически используемого земельного участка составляет 1410,1 кв.м., что больше площади учтенной в ЕГРН на 2,1 кв.м. На дополнительную площадь 2,1 кв.м. части земельного участка в кадастровом квартале № Литвиновой А.В. на момент проведения проверки правоустанавливающие документы представлены не были. По сведениям из ЕГРН права на дополнительную часть земельного участка в кадастровом квартале № площадью 2,1 кв.м. у Литвиновой А.В. отсутствуют.

            В виду наличия указанных в акте обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Тамбовского, Ивановского, Константиновского районов Амурской области по использованию и охране земель БСВ вынесено предписание №, в соответствии с которым Литвиновой А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить допущенные нарушения с указанием способов устранения: уточнить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № посредством проведения кадастровых работ и изготовления соответствующего межевого плана; иной способ устранения выявленного нарушения требования земельного законодательства.

           В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.В. предписание не исполнила; с ходатайством о продлении срока устранения нарушения в административный орган не обращалась (согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного зам. главного государственного инспектора Тамбовского, Ивановского, Константиновского районов Амурской области по использованию и охране земель САЮ, проводившей внеплановую выездную проверку на основании распоряжения и.о. руководителя управления Росреестра по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

            В виду не исполнения Литвиновой А.В. предписания в установленный административным органом срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё государственным инспектором Тамбовского, Ивановского, Константиновского районов Амурской области по использованию и охране земель САЮ    составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №.

            Как судом выше было указано, на основании постановления    мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000    рублей, с учетом применения положений ч.ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

            Делая вывод о виновности Литвиновой А.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ею не выполнено в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

            При этом, мировой судья уклонился от производства оценки законности вынесенного в отношении Литвиновой А.В. предписания, указывая на то, что оно в установленном законом порядке не признанно незаконным и, соответственно, не отменено.

            Указанный довод суда не основан на положениях ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

            И, следовательно, вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

            Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие оценки законности вынесенного в отношении Литвиновой А.В. предписания в постановлении, не влечет его безусловную отмену, поскольку законность вынесенного предписания может быть проверена при рассмотрении жалобы.

            Рассматривая жалобу Литвиновой А.В., суд установил, что предписание    № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, по результатам проверки на предмет соблюдения Литвиновой А.В. требований земельного законодательства Российской Федерации (основания проведения проверки приведены выше).

            Доводы Литвиновой А.В., изложенные в жалобе, о возможных причинах возникшей ситуации (смена систем координат и реестровая ошибка), и невозможности несения ею ответственности за результат работы кадастровых инженеров, производивших кадастровые работы и составивших межевые планы, суд считает несостоятельными, в виду следующего.

            Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, и был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка: с кадастровым номером № (обозначен на межевом плане как ЗУ №) и с кадастровым номером № (обозначен на межевом плане как ЗУ №). При этом в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ЕЮЕ, представлен чертеж земельных участков, согласно которого земельный участок ЗУ № имеет 6 характерных точек (Н1, 2, 3, 4, 5, 6, Н2).

            Вместе с тем, из схематического чертежа, приложенного к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет 5 характерных точек, то есть иную конфигурацию.

            Из письменных пояснений, данных Литвиновой А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и озвученных в судебном заседании ею и ЛЛЛ, суд делает вывод о том, что ограждение – забор по <адрес> (до раздела земельного участка это был конец огорода ШВВ, после – часть земельного участка, на котором расположен жилой дом Литвиновой А.В., вход во двор) был установлен ими по прямой линии, от точки 5 до точки 3 (обозначенных на межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года), минуя точку 4 (обозначенную на межевом плане ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть изменена конфигурация земельного участка (характеристика объекта недвижимости).

            Указанное обстоятельство (несоответствие конфигурации земельного участка, использование дополнительной площади земельного участка при отсутствии на данную площадь правоустанавливающих документов, земельного участка большей площади) и было установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и вынесено предписание, которое получено Литвиновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и не исполненное ею в срок, установленный административным органом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Обеспечение подготовки надлежащего описания, принадлежащего собственнику недвижимого имущества, входит в бремя содержания. Достоверное определение местоположения границ земельного участка затрагивает непосредственно интересы собственников недвижимого имущества и обеспечивает гарантии прав правообладателей земельных участков от несанкционированного занятия таких земельных участков или их частей.

            Следовательно, приведение сведений ЕГРН о земельном участке в актуальное состояние осуществляется в интересах правообладателя и возможно исключительно по его инициативе.

             Так, государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления правообладателя, за исключением установленных Федеральным законом № 218 – ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом                № 218 – ФЗ порядке.

              В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218 – ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

              Таким образом, устранение несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН возможно при условии обращения собственника в орган регистрации с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с приложением межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, и согласованного с правообладателями смежных земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства.

            С учетом выше установленного, суд находит предписание № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы Литвиновой А.В. несостоятельными.

            Таким образом, учитывая не исполнение Литвиновой А.В. законного предписания административного органа в срок им установленный, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

           Рассматривая доводы Литвиновой А.В. о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, суд пришел к следующим выводам.

            Протокол об административном правонарушении в отношении Литвиновой А.В. составлен уполномоченным лицом, с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом пояснений, изложенных Литвиновой А.В. в письменном виде, представленных ею при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

             Порядок привлечения Литвиновой А.В. к административной ответственности мировым судьей не нарушен, наказание Литвиновой А.В. назначено в пределах санкции ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с применением положений ст. ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

            С учетом выше установленных обстоятельств, доводы изложенные Литвиновой А.В., не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

           При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от 28.08.2020    не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Литвиновой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 30 КоАП РФ (690090. г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья:                                                                                                       Н.Г. Скобликова