Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2020 ~ М-1265/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2322/2020

УИД 24RS0032-01-2020-001607-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                           22 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Павлова О.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем Павловой О.А., последняя получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный дом вводил в эксплуатацию ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации и значительные дефекты: отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания и покрытия полов, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения выявленных дефектов составила 142 187 руб. В связи с проведением судебной экспертизы в период судебного разбирательства, проведенной, Павлова О.А. просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу 113 527 руб. 20 коп. - устранение недостатков, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, начиная со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения судом по 1 135 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 1500 руб. – расходы по оформлению доверенности, 18 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, от ее представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Сибиряк» ФИО6 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на не оспаривание заключения судебной экспертиза в части стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 113 527 руб. 20 коп., заявляя на применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Павлова О.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 35,9 кв.м., расположенной на 2- м этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.10-13).

Право собственности на квартиру у Павловой О.А. возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4 т.1 л.д.14-15).

Застройщиком данного многоквартирного жилого <адрес> являлось ООО «УСК «Сибиряк», что подтверждается муниципальным контрактом №от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства», действующего от имени муниципального образования – город Красноярск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) (т.1 л.д.66-77).

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт-СМ», выявлены нарушения требований действующей нормативной документации и значительные дефекты: отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытия стен и перегородок; основания и покрытий полов; потолка; дверей; оконных блоков; внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость затрат на устранение дефектов в исследуемой <адрес> составляет 142 187руб. (т. 1 л.д.17-45)

27 апреля 2020г. истцом в адрес ответчика ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, однако, по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили (т.1 л.д.16, 51-52).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», установлено, что в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора, проектной документации и требованиям предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных внутриквартирных работ: СниП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2012, СниП 3.04.01-87, СП 73.133330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, следствием нарушения проектной документации шифр 253-01.3-14-АС-1 «Жилой дом по <адрес> в <адрес>. Блок-секция №». Стоимость по устранению всех обнаруженных недостатков составляет 113 527 руб. 20 коп. (т.1 л.д.193-248)

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. Экспертами выявлено отслоение окрасочного слоя потолка, которое могло возникнуть при ненадлежащей эксплуатации, а также при осмотре зафиксирована усадочная трещина, которая произошла при усадке жилого дома, в связи с чем, стоимость устранения данных недостатков не была включена в общую стоимость восстановительного ремонта.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию в размере 113 527 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования Павловой О.А. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены не были, то на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГг.: 113 527 руб. 20 коп х 1% х 164 дн.= 186 184 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 113 527 руб. 20 коп., но не более 113 527 руб. 20 коп.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 10 000 руб. (113 527, 20 + 15 000 + 3 000/2=65 763 руб. 60 коп.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, Павловой О.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО5 в размере 1500 руб. (л.д.50)

Требования истца о взыскании расходов в размере 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на имя представителя ФИО5 для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в <адрес> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы – 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46-49).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-СМ» №, в размере 18 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику ООО УСК «Сибиряк» подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Определением суда от 03 июля 2020г. удовлетворены ходатайства сторон о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО7 ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 130 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов между стороной истца и ответчика не имеется.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070 руб. 54 коп. (3 770 руб. 54 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Павловой Оксаны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в пользу Павловой Оксаны Александровны, стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 527 руб. 20 коп., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на получение досудебной экспертизы - 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в пользу Павловой Оксаны Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 113 527 руб. 20 коп., но не более 113 527 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 130 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 070 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.С. Снежинская