Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-114/2015;) от 15.12.2015

12-7/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2016 года

Судья Енисейского районного суда <адрес> Штей Н.А., с участием

защитника Добрицкой Н.В.,

представителя административного органа – заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО4,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Смолячкова В.В. в отношении Дремезова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Дремезова Олега Анатольевичапрекращено основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Енисейского отдела Управления Росреестра по <адрес> при проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и используемом Дремезовым О.А., установлено, что на нём расположено три нежилых объекта, относящиеся к хозяйственным постройкам, переоборудованных под торговый павильон, склад по отпуску товара строительных материалов и офис продаж. В середине земельного участка расположен фундамент в железобетонном исполнении. Земельный участок огорожен забором по периметру и совпадает с границами земельного участка. Таким образом, земельный участок использовался Дремезовым О.А. не в соответствии с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от той же даты. С актом проверки Дремезова О.А. ознакомили, он получил его копию, каких-либо возражений и замечаний относительно содержания акта не указал.

В целях устранения выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ Дремезову О.А выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно - в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести часть земельного участка, на котором расположены торговый павильон, склад от магазина по отпуску товара строительных материалов, офис продаж, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, в состояние пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием, установленным при предоставлении и указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по <адрес> вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Дремезова О.А. с целью контроля за исполнением указанного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ Дремезов О.А. получил для ознакомления уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства и копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, при её проведении установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используется не в соответствии с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, а именно: на нем размещаются объекты (торговый павильон, в котором осуществляется торговая деятельность строительными материалами, склад под размещение товара строительных материалов для магазина, офис продаж). Акт проверки подписан Дремезовым О.А. без каких-либо замечаний относительно его содержания.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки вменённого состава правонарушения, поскольку указанное выше предписание не отвечает требованиям его исполнимости, не содержит четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. Также, анализируя законность требований органа административной юстиции, суд первой инстанции дополнительно высказался о том, что в силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Обжаловав указанное судебное решение, автор протокола об административном правонарушении ссылается на следующие обстоятельства:

- на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> кадастровый №, расположены три нежилых объекта, на которые предоставлены Свидетельства о государственной регистрации права собственности: 1) от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственную построй­ку, № 2) от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственную постройку, 1 этаж, №) от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственную постройку, 1 №.;

-часть земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка площа­дью 74 кв.м. переоборудована в торговый павильон, где осуществляется торговая деятель­ность строительными материалами, т.е. часть земельного участка площадью 74 кв.м. исполь­зуется не в соответствии разрешенному использованию;

-часть земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка площа­дью 216 кв.м. переоборудована в склад по отпуску товара строительных материалов, т.е. часть земельного участка площадью 216 кв.м. используется не в соответствии разрешённому использованию;

-часть земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, площадью 102 кв.м. переоборудована в офис продаж, т.е. часть земельного участка 102 кв.м. используется не в соответствии разрешенному использованию.

Тем самым заявителем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ. Само нарушение земельного законодательства состоит в использовании части земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не всоответствии разрешенному использованию, которое впоследствии не устранено, в чём усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) частью 25 статьи КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции и в части толкования ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ по самостоя­тельному выбору вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такой выбор име­ет место, но до определения использования конкретного вида, который закрепляется в кадаст­ровом паспорте земельного участка и дает основания для дальнейших действий собственника (пользователя) земельного участка. Таким образом, в основе рассмотрения доказательств не­обходимо дать оценку разрешенному использованию, закрепленному в кадастровом паспорте - «для строительства индивидуального жилого дома». Наличие кадастрового паспорта земель­ного участка порождает права и обязанности, так в частности разрешенное использование дает возможность или строить индивидуальный жилой дом (получить разрешение на строительст­во) или осуществлять предпринимательскую деятельность (возможно и совмещение), но только в рамках «разрешенного использования» кадастрового паспорта, а изменение «разрешенно­го использования и целевого назначения допускается только в рамках специального разреше­ния, по установленной процедуре в рамках существующего зонирования, не произвольно по желанию землепользователя, в связи с чем это не дает право Дремезову О.А. осуществлять торговую деятельность, не изменив разрешенное использование в правоустанавливающих и правоудостоверящих документах, т.е. Дремезов О.А. должен был внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка: изменив разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома на разрешенное использование: для торговой деятельности, что в оследствии на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зе­мель населенных пунктов <адрес>» изменит УПК (удельный показатель кадаст­ровой стоимости), что приведет к увеличению налогооблагаемой базы).

Не согласившись с доводами должностного лица, Дремезов О.А., а равно его защитник указали на следующее, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции:

- в силу ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования;

- на земельном участке, собственником которого является Дремезов О.А., расположены три нежилых объекта, относящиеся к хозяйственным постройкам, переоборудованные под торговый павильон, склад по отпуску товара строительных материалов и офис продаж, что, по мнениюдолжностного лица органа государственного надзора, свидетельствует об использовании собственником земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования;

- должностное лицо государственного земельного надзора наложило на Дремезова О.А. неконкретизированную (неопределенную) обязанность, поскольку в предписании не указано, какие именно действия следует произвести Дремезову О.А. для приведения земельного участка в необходимое состояние, не указаны критерии и признаки определения пригодности земельного участка для использования в соответствии с разрешенным использованием, указанным в правоустанавливающих документах, не перечислены конкретные требования, которым должен соответствовать данный земельный участок;

- согласно Градостроительному плану указанного земельного участка, градостроительным регламентом предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельного участка: основные виды; одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными участками; отдельно стоящие объекты социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса, обеспечивающие основные функции (детские сады, внешкольные учреждения, общеобразовательные школы, аптечные магазины, магазины и полустационарные архитектурные формы розничной торговли, жилищно-эксплуатационные службы и др.).

В судебном заседании опрошены представитель МКУ «Управление муниципальным имуществом <адрес>» ФИО7, а также ведущий специалист отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО8, которые указали на необоснованность выводов суда первой инстанции о возможности самостоятельного выбора разрешённого способа использования земельного участка.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Анализируя содержание предписания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости.

Так, в тексте предписания имеется ссылка на нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, в которой перечисляются обязанности собственников земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, а именно: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, данная статья содержит лишь правовое основание для формулирования нарушения использования земельного участка – «не в соответствии с их целевым назначением». Дремезову О.А. же предписывается «устранить допущенное нарушение», «привести часть земельного участка в состояние, пригодное для использования, в соответствии с разрешённым при предоставлении. Данная норма, не содержит конкретной информации о тех мероприятиях, которые должны были быть проведены Деремезовым О.А. в целях устранения нарушения – куда, в какие сроки (пресекательные либо нет), с каким пакетом документов необходимо обратиться и пр. Т.е. по смыслу предписания, проверяемое лицо должно было руководствоваться своим правосознанием и знанием действующего законодательства.

При этом суд не может принять в качестве обоснования неконкретности предписания приведённые в суде представителем отдела строительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО8 доводы о том, что указание конкретного алгоритма поведения в предписании создает коррупционную составляющую. Так, в своей жалобе на решение суда должностное лицо, составившее протокол, указывает на то, какими должны были быть действия Дремезова О.А. во исполнение предписания, в чем судом второй инстанции не усматривается признаков какой-либо предвзятости, необъективности либо коррупционности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции». В жалобе указано на то, что изменение вида разрешённого использования происходит по «по установленной процедуре в рамках существующего зонирования». Вместе с тем, содержание данной процедуры в тексте предписания не приведено, что ставит проверяемое лицо в юридически неопределённое положение. Судом второй инстанции таки и не установлено объективных препятствий для отражения административным органом понятного для восприятия механизма (алгоритма) устранения нарушения.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу правовой определенности и исполнимости акта, подтверждением чему является содержание отзыва Деремезова О.А. на жалобу, в котором он приводит свое понимание ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса, а также порядка изменения режима разрешённого использования земельного участка, которое не соотносится с доводами административного органа. Из этого отзыва дополнительно следует, что при актировании нарушения Дремезову О.А. содержание установленной процедуры фактически также не разъяснялось.

Федеральный суд не может принять позицию административного органа о том, что в отношении Дремезова ранее проводились проверки по порядку использования земельного участка, поскольку они не относятся к предмету настоящего разбирательства – «неисполнение предписания» - и не освобождают юрисдикционный орган предъявлять конкретные и исполнимые для граждан требования.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении федеральный суд не находит, в связи с чем, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, федеральный суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья: Н.А. Штей