Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2016 ~ М-633/2016 от 21.04.2016

Дело 2-799/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

с участием:

истца Тачанова А.М.

представителя истца адвоката С.

третьего лица С.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тачанова А.М. об обжалования предписания Государственного инспектора по труду в Свердловской области № от 31.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ

Истец Тачанов А.М. обратился с иском к Государственному инспектору по труду в Свердловской области Кубышкиной Н.Д. об оспаривании предписания № от 31.07.2015 г., ссылаясь на то, что возложенные на него предписанием обязанности нарушают его права и законные интересы, т.к. он лишен возможности составить новый, законный и обоснованный, акт формы Н-1 в соответствии с заключением инспектора по труду и, в точности, исполнить предписание от 31.07.2015 г., поскольку акт Н-1 им уже был составлен, оснований для его отмены инспектором не указаны. В предписании имеется ссылка на заключение госинспектора труда, с которым он не согласен, т.к. оно не соответствует нормам трудового права.

Одновременно с иском от Тачанова А.М. поступило заявление о восстановлении процессуальных сроков для обращения в суд с настоящим иском, т.к. по его мнению срок пропущен по уважительной причине исходя из следующих обстоятельств: ***.

В настоящем заседании Тачанов А.М. доводы заявления о восстановления процессуального срока поддержал, пояснил, что не соглашаясь с предписанием в части заключения с выводами госинспектора, считал, что следует обжаловать заключение, а не предписание. Считает, что предписание он выполнил еще 29.06.2015 г.: им составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае, с тем содержанием, который он посчитал соответствующим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Представитель истца – адвокат С. уточнил, что обращаясь с настоящим иском об обжаловании предписания от 31.07.2015 г., они исходят из двух моментов: первое, что предписание госинспектора от 25.06.2015 г. ими исполнено: составлен акт Н-1 от 29.06.2015 г., проведен учет и регистрация несчастного случая, с актом ознакомлен С., поэтому возложение на них обязанности составить второй раз акт считают незаконным. Второе, считают незаконным требование госинспектора, что текст Акта Н-1 должен быть составлен в строгом соответствии с текстом заключения инспектора. Предписание от 25.06.2015 г. ими обжаловано не было, т.к. они согласились с предложенными мероприятиями по предписанию, но выполнили их так, как посчитали правильными. Соответственно, в акте изложены обстоятельства несчастного случая, как их оценивает работодатель. Считает, что истец, полагая, что документом, нарушающим его права является Заключение госинспектора в установленные сроки для обжалования ненормативного акта обратились в городской суд в порядке КАС РФ в сентябре 2015 г., а после окончательного рассмотрения иска судом апелляционной инстанции, обратились с иском об обжаловании предписания. Считают, что сроки пропущены по уважительной причине.

По второму предписанию от 31.07.2015 г., приняли во внимание, что поскольку Тачанов А.М. не согласен с выводами в заключении госинспектора, то необходимо оспаривать само заключение, а не предписание. Понимают, что срок на обжалование предписания пропущен, просят признать его пропущенным по уважительной причине, в связи с заблуждением относительно способа защиты прав.

Ответчик, Государственный инспектор труда по Свердловской области Кубышкина Н.Д., направила возражения против восстановления срока для обжалования предписания, ссылаясь на то, что Тачанов А.М. получив ее предписание 11.08.2015 г. не обжаловал его в десятидневный срок с 12.08.2015 г. по 21.08.2015 г., имея реальную возможность. Право на обжалование предписания в вышестоящему должностному лицу государственному инспектору по труду в пятнадцатидневный срок с момента получения ( п. 12.ст.16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» либо в суд, в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ в течение десяти дней со дня его получения работодателем. Кроме того, указала, что согласно ее предписанию от 26.06.2015 г. на ИП Тачанова А.М. возложена обязанность составить, в соответствии с ее заключением, Акт формы Н-1 в срок до 29.06.2015 г. Ознакомившись с ответом ИП Тачанова А.М. по предписанию и поступившим Актом Н-1, было установлено, что предписание не выполнено: содержание Акта не соответствует Заключению. Учет несчастного случая у ИП Тачанова не проведен, сведений о вручении С. акта Н-1 не имелось. В связи с чем, 31.07.2015 г. было вынесено предписание, в котором на Тачанова А.М. возлагалось составить новый акт Н-1, в соответствии с заключением. Прежний акт от 29.06.2015 г. считать недействительным. Вопрос о восстановлении срока для оспаривания предписания инспектор по труду просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, С., указал, что возражает против восстановления истцу срока на обжалование предписания госинспектора по труду. ***

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении срока для обращения с иском в суд, заслушав доводы истца Тачанова А.М., представителя истца С., третьего лица С., письменные возражения ответчика – госинспектора по труду Кубышкиной Н.Д., исследовав в части документы по иску, обозрев частично материалы административного дела №2а-981/2015, приходит к следующему:

В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.195,199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя) проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со п.п. 1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

В силу ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно п.п. 1, 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В заседании установлено следующее:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Тачанов А.М. с даты (11.08.2015 г.) получения предписания государственного инспектора по труду от 31.07.2015 г. не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование в пятнадцатидневный срок - в государственный орган надзора либо в десятидневный срок - в суд.

Порядок обжалования предписания и сроки обжалования предписания государственного инспектора изложены в самом тексте документа, с которым ИП Тачанов А.М. был ознакомлен, как при получении предписания от 25.06.2015 г. лично, так и при получении предписания от 31.07.2015 г. Порядок обжалования и подачи возражений изложены также в ч.2 ст. 357 ТК РФ и п.12 ст. 16 Федерального закона №294. Неверное толкование указанных положений закона истцом, а также обращения истца спустя месяц с административным иском в суд не является причиной, которая может быть признана судом уважительной для восстановления срока обращения в суд с новым иском по иным основаниям. Исключительных обстоятельств воспрепятствовавших истцу реализовать право на судебную защиту в связи с оспариванием предписания государственного инспектора по труду Свердловской области № от 31.07.2015 г., не представлено. В связи с чем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по данному спору, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.6 ст.152, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тачанову А.М. – отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен с использованием компьютерной техники 17.06.2016 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Дело 2-799/2016

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

с участием:

истца Тачанова А.М.

представителя истца адвоката С.

третьего лица С.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тачанова А.М. об обжалования предписания Государственного инспектора по труду в Свердловской области № от 31.07.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тачанову А.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова