Решение по делу № 2-1058/2015 (2-7894/2014;) ~ М-5470/2014 от 13.10.2014

Дело № 2 – 1058/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Бондаренко Н.М.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеева Н. С. к ООО «Росгосстрах», Пешехонову И. П. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пешехонову И.П. и просил взыскать с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного расчета, представленного ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-. С ФИО1 как с виновника ДТП истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-.

С ООО «Росгосстрах» и Пешехонова И.П. истец просит взыскать также расходы по оплате юридических услуг – -СУММА4-, на проведение оценки – -СУММА5-, за услуги нотариуса по составлению доверенности – -СУММА6-, расходы за дефектовку – -СУММА7- за эвакуацию транспортного средства – -СУММА8- и компенсацию морального вреда - -СУММА9-, распределив суммы расходов между ответчиками пропорционально следующим образом.

С ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг – -СУММА10-, расходы на проведение оценки – -СУММА11-, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме – -СУММА12-, расходы за дефектовку – -СУММА13-, расходы за эвакуацию транспортного средства – -СУММА14-, компенсацию морального вреда – -СУММА15-; с ответчика Пешехонова И.П.: расходы по оплате юридических услуг – -СУММА16-, расходы на проведение оценки – -СУММА17-, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме – -СУММА18-, расходы за дефектовку – -СУММА19-, расходы за эвакуацию транспортного средства – -СУММА20-, компенсацию морального вреда – -СУММА21-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- госномер № под управлением собственника автомобиля Пешехонова И. П., автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- гомномер № под управлением собственника автомобиля Моисеева Н. С..

В результате ДТП автомобилю Моисеева Н.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Пешехонов И.П. Автогражданская ответственность Пешехонова И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено -СУММА22-. Поскольку сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА23-. Стоимость услуг по оценке составила -СУММА5-

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила уточненный расчет неустойки и расчет пропорциональности требований.

Ответчик Пешехонов И.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

Спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г., начало действия ред. – от 01.07.2014 г.) (далее ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как указано ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- госномер № под управлением собственника автомобиля Пешехонова И. П., автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- гомномер № под управлением собственника автомобиля Моисеева Н. С..

В результате ДТП автомобилю Моисеева Н.С. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Пешехонов И.П.

Автогражданская ответственность Пешехонова И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем и истцу выплачено -СУММА22-.

Поскольку сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА23-. Стоимость услуг по оценке составила -СУММА5-.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения участнику ДТП ФИО3 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА24- (л.д.71,72).

Истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено -СУММА22-

Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности за причинение вреда при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших (-СУММА24- + -СУММА22- = -СУММА25-).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в ред. от 23.07.2013 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) страховое возмещение было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ срок.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, поскольку 30ти-дневный срок для страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате на дату ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года. Норма закона о штрафе, предусмотренном ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», применяется к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай (ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ года, следует рассматривать штраф предусмотренный п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах».

Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, услуг оценщика, расходов по дефектовке и эвакуации, расходов на оплату услуг представителя и на составлении доверенности не подлежат удовлетворению.

Вина Пешехонова И.П. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Пещехоновым И.П. не оспорена.

Суд считает, что требование истца о взыскании с Пешехонова И.П. как с виновника ДТП суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере -СУММА2- (-СУММА23- (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа) - -СУММА22- (выплаченная сумма страхового возмещения) подлежит удовлетворению.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании вышеизложенного расходы истца на дефектовку – -СУММА7-, за эвакуацию транспортного средства – -СУММА8- подлежат взысканию с ответчика Пешехонова И.П.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред истец связывает с тем, что ему не было выплачено страховое возмещение своевременно и не в полном объеме.

Вместе с тем, моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые, по мнению суда, истец не испытал. Физический вред в связи с ДТП ему причинен не был, доказательств этому не представлено.

Истцом не представлено доказательств нравственных переживаний, связанных с ДТП.

Кроме того, истцом заявлен имущественный иск, и требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме -СУММА5- и расходы по составлению доверенности – -СУММА6-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг было уплачено -СУММА4-.

Таким образом, с ответчика Пешехонова И.П. в пользу истца подлежит взыскать -СУММА4- в счет оплаты юридических услуг, при этом, суд оценивает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.) и считает указанную выше сумму разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пешехонова И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пешехонова И. П. в пользу Моисеева Н. С. -СУММА2- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -СУММА8- – в счет расходов за эвакуацию транспортного средства, -СУММА7- – в счет расходов за дефектовку, -СУММА5- – в счет расходов по оценке, -СУММА6- в счет расходов по составлению доверенности, -СУММА4- в счет расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-.

В удовлетворении требований Моисеева Н. С. к Пешехонову И. П. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Моисеева Н. С. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.Л. Чебыкин