Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2943/2011 ~ М-2327/2011 от 31.03.2011

Дело № 2 - 2943/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  28 апреля 2011 года                                                 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителей истца Лашиной О.В., Власкиной Н.М., представителя ответчика Емельянова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Пискулина ФИО1 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> с требованиями о взыскании солидарно неустойки в сумме 1 855 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №-К долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2006 г. за период с 01.01.2009 г. по 03.11.2010 г., взыскании 200 000 руб., уменьшив цену договора №-К долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2006 г. в связи с нарушением срока выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.11.2006 г. между ОАО <данные изъяты>» и Костюриной ФИО8. был заключен договор №-К долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом <адрес> и передать Дольщику его долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже в секции №, первая на площадке. Срок передачи объекта был установлен договором не позднее 31.12.2008 г. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2009 г. установлено, что обязанности Дольщика по оплате доли были выполнены в полном объеме. По договору №-К/У от 26.06.2008 г. все права и обязанности дольщика перешли к истцу. В настоящее время срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен почти на два года, объект был передан по акту только 03.11.2010 г. Между ответчиками был заключен договор № совместной деятельности на строительство жилого комплекса от 01.02.2005 г., согласно которого стороны объединяют усилия для строительства жилого комплекса, состоящего из <адрес>». Таким образом, истец полагает, что, заключив договор уступки, потребитель приобрел солидарное право требования по договору к обоим ответчикам на основании ст.ст. 323, 1047 ГК РФ, поэтому на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчиков выплаты неустойки, уменьшения цены договора, а также в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда. В процессе рассмотрения дела производство по иску к ОАО <данные изъяты> прекращено, о чем вынесено определение от 28.04.2011 г.

Истец Пискулин ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Лашина О.В., Власкина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Емельянов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо Костюрина ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 01.02.2005 г. между ОАО <данные изъяты> (Застройщик) и ОАО <данные изъяты>» (Заказчик-подрядчик) был заключен договор № совместной деятельности на строительство жилого комплекса, согласно которого стороны объединяют свои усилия для строительства жилого комплекса в <данные изъяты> на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства. Жилой комплекс состоит из следующих объектов: <данные изъяты>. В счет вклада в совместную деятельность по ведению строительства Застройщик передает Заказчику-подрядчику: для проектирования и строительства принадлежащее Застройщику право застройки земельных участков; согласованный сводный план инженерных сетей квартала застройки, архитектурно-планировочное задание по мере застройки объекта; разработанный и согласованный в соответствующих службах генеральный план застройки микрорайона; осуществляет технический надзор за строительством объекта (п. 2.1.). Вкладом Заказчика-подрядчика в совместную деятельность по ведению строительства является: полное проектирование <данные изъяты> согласно генерального плана микрорайона № и технического задания Застройщика, строительные материалы, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы и услуги, которые будут им предоставлены и проведены за весь период строительства жилого комплекса; осуществление контроля за оформлением актов Ф-2 и справок стоимости выполненных работ Ф-3; осуществление авторского надзора за строительством объекта (п. 2.2.).

Ответчик ОАО <данные изъяты> является правопреемником ОАО «<данные изъяты> в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ОАО <данные изъяты>», договором о слиянии от 29.06.2009 г.

20.11.2006 г. между ОАО <данные изъяты>» (Заказчик-подрядчик) и Костюриной ФИО8. (Дольщик) был заключен договор №-К долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом <данные изъяты> и передать Дольщику его долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже в секции №, первая на площадке, в срок не позднее 31.12.2008 г., а Дольщик обязался оплатить стоимость доли в размере 1 287 920 руб. По договору уступки права требования доли №-К/У от 26.06.2008 г. право требования от ОАО «<данные изъяты>» передачи доли в виде вышеуказанной квартиры перешло в полном объеме от Костюриной ФИО8. к истцу Пискулину ФИО1 стоимость уступаемых прав составила согласно п. 2.2.2. договора 1 855 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.03.2009 г. за Пискулиным ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде однокомнатной квартиры, общей площадью (по проекту) 37,88 кв.м., расположенной на восьмом этаже, в секции № объекта, первая на площадке, в строящемся доме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу, право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 01.06.2009 г.

На основании разрешения № от 02.11.2010 г. жилой дом введен в эксплуатацию, по акту №-К-177/26 от 03.11.2010 г. ОАО <данные изъяты>» передало истцу Пискулину ФИО1. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 34,00 кв.м. в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья №-К от 20.11.2006 г., договора уступки права требования №-К/У от 26.06.2008 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от 16.02.2011 г.

Таким образом, суд полагает установленным, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилья №-К от 20.11.2006 г., договора уступки права требования №-К/У от 26.06.2008 г., в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ, была передана ОАО <данные изъяты> Дольщику Пискулину ФИО1. с нарушением определенного договором срока.

Рассматривая доводы истца о том, что ОАО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» в силу закона должны нести солидарную ответственность перед Дольщиком Пискулиным ФИО1 за нарушение сроков окончания строительства дома и передачи ему квартиры, суд пришел к выводу об их необоснованности и не соответствии нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно (п. 1). Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (п. 2).

Таким образом, суд полагает, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать п. 1 ст. 1047 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации целью деятельности простого товарищества является не осуществление предпринимательской деятельности, а строительство объекта недвижимости. Как установлено в судебном заседании все обязанности по договору № совместной деятельности на строительство жилого комплекса от 01.02.2005 г. его сторонами ОАО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» исполнены в полном объеме, жилой комплекс достроен и введен в эксплуатацию, соглашением № (1,2,3,4,5,6) от 14.02.2006 г., дополнительным соглашением от 30.04.2008 г. доли в праве общей собственности распределены между товарищами, в том числе доля в виде спорной квартиры распределена ОАО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для возложения на ОАО <данные изъяты>» солидарной ответственности за неисполнение ОАО «<данные изъяты>» обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья №-К от 20.11.2006 г., договору уступки права требования №-К/У от 26.06.2008 г. не имеется, ОАО <данные изъяты>» обязательств перед Пискулиным ФИО1. по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передачи ему спорной доли не принимал, поэтому истец не вправе требовать от ответчика ОАО <данные изъяты> зашиты его прав, как потребителя, путем применения последствий, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уменьшения цены договора и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), при этом, по мнению суда, у ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> не имеется также и общих обязательств перед Пискулиным ФИО1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых у них может возникнуть солидарная ответственность в силу ст. 1047 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310-, 322, 1041, 1047 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в интересах Пискулина ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.05.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.