Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2016 ~ М-4081/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          26 сентября 2016 года                                                                                            г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/16 по иску Храмова М. А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Храмов М.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Datsun, государственный номер №. Между истцом и страховой компанией АО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Datsun, государственный номер №, застрахован по рискам «хищение/ущерб». Страховая премия в размере 15300 руб. истцом оплачена, страховая сумма определена в размере 572000 руб., условиями договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, в соответствии с условиями договора выдала ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТО ООО «Авто-Техна». До момента обращения в суд автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, однако страховая компания претензию проигнорировала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать страховую компанию возвратить автомобиль, взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере – 375 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 80 000 руб., штраф в соответствии с законом «О Защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил взыскать со АО СГ «УралСиб» неустойку в размере – 209104 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере – 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 80 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя» в размере – 191 525 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебном заседании – по доверенности Бобылева М.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Техна» - по доверенности Генкина Н.В., решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в настоящий момент автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, отремонтирован в полном объеме.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, Храмову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, государственный номер №

Между Храмовым М.А. и АО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Datsun, государственный номер Х 080 ВС 163, застрахован по рискам «хищение/ущерб». Страховая премия в размере 15300 руб. истцом оплачена, страховая сумма определена в размере 572000 руб., условиями договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску ущерба, а именно, автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге Кинель-Богатое, 15 км, с участием а/м Datsun, государственный номер № под управлением водителя Храмова М.А., и а/м Лада 213100, государственный номер № под управлением Атласовой О.В., что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «Авто-Техна».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен на СТОА для ремонта. ООО «Авто-Техна» подготовлен заказ-наряд № для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заказ-наряд согласован страховой компанией на сумму 303 050 руб. 20 коп., из которых 15 000 руб. (безусловная франшиза) выплачивается страхователем в кассу СТОА.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что автомобиль истца отремонтирован в полном объеме и передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, на момент рассмотрения дела, страховая компания свои обязательства по возмещению ущерба исполнила.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и страховой компанией согласована стоимость ремонта, отремонтированный автомобиль передан истцу только в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая компания свои обязательства исполняла более 6 месяцев, то есть с нарушением разумных сроков.

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки являются законными и обоснованными, однако представленный расчет неустойки является не верным, заявленный размер неустойки 209104,74 руб. в соответствии со ст. 28 закона превышает стоимость услуги. Таким образом, неустойка может быть взыскана только в сумме, не превышающей размер страховой премии 15303,22 руб.

    Учитывая заявленное ходатайство страховой компании о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что страховая компания свои обязательства на момент рассмотрения исполнила, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

          В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оплате за юридические услуги с учетом требования разумности, соразмерности, а также того обстоятельства, что представитель участвовал в только в одном судебном заседании в размере – 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (15000+2500) : 2))= 8750 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что автомобиль отремонтирован, однако с нарушением разумных сроков, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова М. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Храмова М. А. неустойку в размере – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 1000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере – 7000 руб., а всего взыскать 31 500 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 600 руб.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                                                       подпись                             А.А. Грицык

Копия верна.

Судья