Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 ~ М-13584/2014 от 01.01.2015

Дело № 2-588/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием истца К.,

представителя истца Представитель1,

представителя ответчика Представитель2,

представителя третьего лица Прокуратуры Амурской области- Представитель3,

представителя третьего лица СК Амурской области - Представитель4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года в отношении него следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

*** года произошло задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Благовещенским городским судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлялся на основании постановлений суда.

*** года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

*** года предъявлено окончательное обвинение, действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 135 УК РФ.

*** года уголовное дело направлено в Благовещенский городской суд, а *** года Благовещенским городским судом уголовное дело возвращено прокурору г. Благовещенска в порядке ст. 237 УПК РФ.

*** года мера пресечения была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец был освобожден из-под стражи, проведя в общей сложности в следственном изоляторе один год один месяц и четырнадцать дней.

*** года уголовное дело № *** было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением следователя от *** мера пресечения отменена, разъяснено право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и необоснованное в связи с этим содержание в изоляции от общества повлекло существенное нарушение принадлежащих истцу от рождения и неотчуждаемых прав на свободу и личную неприкосновенность. Такое нарушение, длившееся продолжительное время, причинило тяжелейшие нравственные и физические страдания. Так, в этот период времени истец испытывал тяжелые нравственные переживания в связи с тем, что не мог вести привычный образ жизни, выбирать место своего нахождения, реализовать свое право на труд, полноценно общаться с семьей. Тяжелым было и осознание того, что истец ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности, являлся добропорядочным гражданином, уважаемым по месту работы, занимающим должность главного бухгалтера ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», кроме того опозорен перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями.

Физические страдания были выражены в претерпевании условий содержания в местах лишения свободы, которые по своему качеству намного хуже тех условий, в которых обычно находится человек на свободе, т.е. тех условий, в которых в течение указанного выше времени истец должен был находиться, если бы следственные и судебные органы изначально руководствовались верными нормами уголовного права.

Сразу, после освобождения из следственного изолятора, истец, в связи с ухудшением состояния здоровья, *** года обратился за медицинской помощью МБУЗ «Городская клиническая больница» (***), где был поставлен диагноз «***». После проведенной терапии *** года истец был госпитализирован в терапевтическое отделение Амурского областного противотуберкулезного диспансера с диагнозом «***». Лечение продлилось с *** года по *** года. Заболевания «***» и «***» являются приобретенными в местах лишения свободы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, истец был лишен возможности приобретать необходимые для лечения лекарства, в то время как в исправительном учреждении медицинскую помощь в связи с данным заболеванием не оказывали. Указанные заболевания создали дополнительные неудобства, связанные с длительным лечением приобретенных заболеваний.

Учитывая приведенные обстоятельства, моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей в период с *** года по *** года, истец оценивает в *** рублей.

В связи с тем, что истец содержался под стражей, его родственники неоднократно через следственный изолятор передавали передачи на общую сумму ***, которые в качестве причиненного имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и содержанием под стражей, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ***; убытки, понесенные на производство передач в места содержания под стражей, в размере ***, а также *** - в связи с нахождением на больничном и лечением в период с декабря *** по март *** года – разницу между начисляемой заработной платой и выплатами по листам нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно указав, что истец до задержания под стражу имел заболевание ***, *** не болел. Во время содержания в СИЗО проходил лечение с диагнозом ***. В сентябре *** года истец проходил обследование на предмет выявления ***, но о результатах ему сообщено не было. В период с сентября по октябрь *** года находился на лечении в медсанчасти, наблюдалось повышение температуры, резкое снижение массы тела.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что сумма компенсации морального вреда явно завышена и подлежит снижению. Причинно-следственной связи между заболеванием и последующим вредом не установлена. Нет доказательств тому, что истец получил имеющееся заболевание туберкулезом в СИЗО, и ранее не обращался с таким диагнозом в лечебное учреждение. Требования о взыскании заработной платы, убытков также не доказаны. Что касается требования о взыскании средств по передачам в СИЗО, то согласно действующему законодательству Российской Федерации, подозреваемые/обвиняемые обеспечиваются необходимым питанием. Истец был обеспечен питанием, а передачи со стороны родственников - это его личное волеизъявление.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Следственный комитет РФ по Амурской области.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура г. Благовещенска, прокуратура Амурской области, УФСИН России по Амурской области.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Амурской области поддержал позицию стороны ответчика, в обоснование указав, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда явно завышены. Из материалов дела следует, что в период с *** года по *** года в отношении истца было возбуждено уголовное дело, уголовное преследование было прекращено *** год, истец утверждает, что получил заболевание туберкулезом именно в данный период, но доказательств этому не представил. Истец проходил обследование и данное заболевание у него выявлено не было. По поводу суммы, потраченной на передачи продуктов питания истцу в СИЗО, то это добровольное дело истца, поскольку в СИЗО он был обеспечен питанием.

В судебном заседании представитель третьего лица СК РФ по Амурской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в исковом заявлении К. приведены достоверные сведения о возбуждении следственным управлением уголовного дела № ***, привлечении его к уголовной ответственности, продлении сроков предварительного следствия и содержания под стражей, а также о прекращении в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, доводы К. о характере и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** являются несоразмерными и чрезмерно завышенными.

Принимая во внимание, что уголовное дело, возбужденное в отношении К. по п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ К. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Данное право следственным управлением СК РФ по Амурской области не оспаривается. Существенным в данном случае является вопрос размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, при определении которого необходимо учитывать, заявленные требования К., изложенные в исковом заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, из содержания искового заявления К. следует, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности значительно ухудшилось состояние его здоровья, появились различные заболевания: ***. *** он был госпитализирован в терапевтическое отделение Амурского областного противотуберкулезного диспансера, а его лечение продлилось с *** по ***. Указанные заболевания, по мнению К., приобретены им в местах лишения свободы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Указанные доводы истца являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. При помещении в СИЗО обвиняемые осматриваются врачом только на предмет наличия видимых телесных повреждений и заболеваний, которые проявляются внешне, а также в ходе осмотра выясняется наличие жалоб на состояние здоровья.

*** могли появиться у К. и до его задержания по данному уголовному делу. При этом К. не представлено доказательств того, что факт привлечения к уголовной ответственности и нахождение под стражей привели к ухудшению состояния здоровья.

Таким образом, К. не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования, а также доказательств, позволяющих оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий.

Представленные К. выписки из истории болезни подтверждают лишь факт наличия у него заболевания и его лечении, и не свидетельствует о причинах ухудшения состояния здоровья, возникновения заболеваний и наличии причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

Не представлены истцом доказательства и тому, что в связи с осуществлявшимся уголовным преследованием он был опозорен перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями, а также каких-либо подтверждений и наличии причинно-следственной связи между якобы наступившими последствиями в связи с уголовным преследованием.

Также не соответствуют действительности и являются голословными и надуманными доводы истца о том, что в результате того, что его родственники через следственный изолятор неоднократно передавали ему передачи, ему был причинен имущественный вред на общую сумму ***. Со слов истца, расходы в результате передач в сумме *** нес не он, а его родственники, при этом причинно-следственная связь как между данными расходами и уголовным преследованием отсутствует, так как данные расходы на передаче носили добровольный характер.

Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Третьи лица УФСИН России по Амурской области, Прокуратура г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от *** года прекращено производство по делу в части суммы ***, как разница между начисляемой заработной платой и выплатами по листам нетрудоспособности, взыскиваемой истцом в связи с прохождением лечения от туберкулеза в период с декабря *** по март *** года.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых К. заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 08 октября 1999 года № 155-О, от 04 декабря 2003 года № 417-О; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия, как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

Согласно материалам уголовного дела, *** года, в дневное время, К., находясь по адресу: ***, совершил насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении заведомо малолетней ТретьеЛицо1, *** г.р.

*** года следственным отделом по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области в отношении К. возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

*** года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, К. задержан.

*** года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

*** года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** действия К. переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

*** года уголовное дело направлено в Благовещенский городской суд Амурской области.

*** года, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, Благовещенским городским судом Амурской области уголовное дело возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области.

*** года прокурором г. Благовещенска Амурской области для организации дополнительного следствия уголовное дело направлено в следственный отдел по г. Благовещенск следственного управления следственного комитета РФ по Амурской области.

*** года обвиняемому К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

*** года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

*** года первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия - один месяц.

*** года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

*** года заместителем руководителя следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия - 30 суток.

*** года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц 12 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до *** года.

*** года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

*** года и.о. руководителя следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

*** года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

*** года первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области постановление от *** года отменено и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следственного отдела по *** по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от *** года уголовное дело №*** (уголовное преследование), возбужденное *** года, по обвинению К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления – прекращено. За К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом периодов незаконного уголовного преследования в отношении К. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в последующем (*** г) переквалифицированного на ч. 3 ст. 135 УК РФ, суд приходит к выводу, о незаконном содержании истца под стражей в период с *** года по *** года.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как было указано выше, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а *** г. переквалифицированного на ч. 3 ст. 135 УК РФ, установлен судом при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой Конвенция составляет часть национального законодательства и установление нарушения одного из других пунктов статьи 5 Конвенции является предпосылкой для требования о компенсации согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 16 октября 2008 года по делу «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда от 14 июня 2007 года по делу «Джахит Солмаз против Турции (Cachit Solmaz)», Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации» и др.). При этом Европейский Суд отмечает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение государством материального ущерба и/или морального вреда возможно только в случае, если заключение под стражу было признано незаконным в рамках национального разбирательства (Постановлением Европейского суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

Таким образом, согласно международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, незаконное уголовное преследовании и незаконное содержание под стражей влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на ухудшение состояния здоровья из-за длительного уголовного преследования, в частности на приобретение заболевания – туберкулез легких в период нахождения в ФКУ «СИЗО-1». Так же в период уголовного преследования и нахождения под стражей истец испытывал тяжелые нравственные переживания в связи с тем, что не мог вести привычный образ жизни, реализовать свое право на труд, полноценное общение с семьей, при этом он всегда являлся добропорядочным гражданином, уважаемым по месту работы, занимающим должность главного бухгалтера ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», а в результате незаконного уголовного преследования был опозорен перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью выяснения вопроса, в какой период времени у К. возникло заболевание - ***, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Амурской области «Амурское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Амурской области «Амурское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №***, при поступлении К. *** г. в МБУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенск уже имелся ***, который сразу не был диагностирован в виду со схожестью клинического течения и рентгенологической картины ***. Заболевание у К. возникло до *** г.

Экспертами исключается возникновение туберкулеза легких с момента освобождения К. из СИ ФКУ «СИЗО-1» *** г. до его диагностирования ***г., так как при поступлении *** г. больной предъявлял жалобы, которые его беспокоили в течение *** недель и у него имелись рентгенологические изменения в виде ***.

По данным медицинской карты амбулаторного приема больного *** № *** из ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» *** г. Центральной врачебной контрольной комиссией К. установлен диагноз: «***».

Из заключения экспертов также следует, что согласно предоставленных флюорограмм от *** г. (***) и *** г. (***) и выписки из истории болезни № *** из пульмонологического отделения МБУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенск, где больной находился с *** г. по *** г., с диагнозом: «***», период возникновения заболевания - *** можно считать с *** г. по *** г.

Согласно предоставленным флюорограммам от *** г. (***) и ***. (***), заболевание «***» могло возникнуть в период его содержания под стражей с *** г. по *** г.

Согласно предоставленной флюорограмме от *** г. (***), у К. заболевание - *** на момент его задержания *** г. и последующего заключения под стражу в ФКУ «СИЗО-1» *** г. не имелось.

Причинами (факторами риска) возникновения у К. заболевания - *** явились:

Бронхиальная астма аллергическая, средней степени тяжести неконтролируемая. Дыхательная недостаточность 1 степени, (согласно выписки № *** из МУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенск от *** г.). Данное заболевание входит в группу риска по развитию ***, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Контакт с больным *** ТретьеЛицо2, *** г. р., в ФКУ «СИЗО № -1» (согласно данных медицинской карты амбулаторного больного ФКУ «СИЗО № -1»), в результате чего К., *** г. был взят в *** группу диспансерного учета (согласно приказа МЗ РФ от 23.03.2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации») с проведением флюорографического обследования *** раз в *** месяцев и проведением профилактического лечения март-июнь (***), июль-август (***). Профилактическое лечение К. принимал не регулярно.

Эксперты также отмечают, что нельзя исключать наличие психоэмоционального фактора в развитии заболевания - туберкулез легких. Подследственные, содержащиеся в следственных изоляторах относятся к группе риска по развитию заболевания - *** (согласно Постановлению Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»).

Имеющееся заболевание (***) у К. и наличие факторов риска по развитию ***, могли привести к развитию ***.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что между содержанием истца К. под стражей в период с *** года по *** года и возникновением заболевания - ***, имеется причинно-следственная связь.

Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между содержанием истца под стражей и возникшим заболеванием – ***.

Кроме того, как указывалось выше, согласно международному и национальному законодательству Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (*** г. переквалифицированного на ч. 3 ст. 135 УК РФ), его нахождение в условиях изоляции от общества и семьи, степень тяжести вменяемого истцу уголовно-наказуемого деяния, установленную в судебном заседании причинно-следственную связь между незаконным содержанием истца под стражей и возникновением у него заболевания - туберкулез легких, его социального положения, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на вручение передач истцу во время его нахождения под стражей в сумме ***

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие «убытки» определено п.2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела содержатся заявления от имени ТретьеЛицо3 (брат истца) на разрешение передачи продуктов питания истцу К., содержащемуся в ФКУ «СИЗО-1», также квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя ТретьеЛицо3, не содержащие основание платежа в виде конкретных продуктов питания, имеется лишь отметка «товар».

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции действовавшей в период задержания истца), подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право, в том числе, приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора (тюрьмы) либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети.

Однако доказательств тому, непосредственно истцом были понесены убытки (расходы) на приобретение продуктов питания во время содержания под стражей, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Помимо изложенного, названным Федеральным законом предусмотрено питание для лиц, находящихся под стражей, следовательно, прием передач продуктов питания от родственников, либо приобретение продуктов самостоятельно на территории следственного изолятора является сугубо волеизъявлением задержанного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных его родственниками на продукты питания для передачи их истцу во время его нахождения под стражей в сумме ***, не имеется. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, убытки возмещаются непосредственно лицу, которому причинены эти убытки в результате нарушения его прав.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко