дело № 12-412/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Романов С.В.,
при подготовке к рассмотрению жалобы Гейнбихнер Л.Б. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Гейнбихнер Л.Б. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По смыслу закона при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
При этом, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Таким образом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом, составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно представленным суду материалам, Гейнбихнер Л.Б., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно в непредставлении достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения в совершении которого Гейнбихнер Л.Б. признана виновной выражается в бездействии.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ООО «<данные изъяты>» является <адрес> <адрес>, что является территорией Тюменского муниципального района <адрес>.
Учитывая, что место совершения административного правонарушения находится на территории Тюменского муниципального района <адрес>, что относится к подсудности Тюменского районного суда <адрес>, то жалоба Гейнбихнер Л.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не может быть рассмотрена Центральным районным судом <адрес>, в связи с чем, подлежит направлению по подведомственности (подсудности) в Тюменский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Жалобу Гейнбихнер Л.Б. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ направить по подведомственности (подсудности) в Тюменский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья С.В. Романов