Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2018 (12-273/2017;) от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                          судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием                                      Петровской Н.Ю.,

защитника Петровской Н.Ю.                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровской Н.Ю. на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Петровской Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 30 ноября 2017 года Петровская Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. на <адрес> Петровская Н.Ю. в нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнуты ими». За данное правонарушение Петровская Н.Ю. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением Петровская Н.Ю. не согласна, в связи с чем подала жалобу на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 30 ноября 2017 года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку в транспортном средстве она находилась в качестве пассажира и сидела на заднем сиденье автомобиля, во время движения и на момент остановки транспортного средства она была пристегнута ремнем безопасности, сотрудник ФИО3 не был очевидцем происходящего, поскольку находился в патрульном автомобиле и не останавливал транспортное средство, автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ФИО4, сначала к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО5 и проверил документы у водителя, позже подошел сотрудник ФИО3 и пояснил, что она будет привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Петровская Н.Ю. стала возражать, однако сотрудники, несмотря на ее возражения, составили протокол об административном правонарушении. Вина в совершении данного правонарушения не доказана, сотрудники полиции не применяли специальные технические средства фото и видеофиксацию.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного материала, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Петровской Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

В судебном заседании Петровская Н.Ю. и ее защитник ФИО6 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив дополнительно, что событие административного правонарушения и назначенное наказание по постановлению ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 30 ноября 2017 года Петровская Н.Ю. оспаривала и с ним не соглашалась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что находились 29 ноября 2017 года в автомобиле совместно с Петровской Н.Ю., автомобилем управлял ФИО7, все были пристегнуты ремнями безопасности, однако сотрудники полиции по непонятным причинам составили протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО7, Петровской Н.Ю. и ФИО8, при этом сотрудник составлявший протоколы, не был очевидцем происходящего, не останавливал автомобиль под управлением ФИО7

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения в РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствие с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. на <адрес> Петровская Н.Ю. в нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнуты ими».

При этом на месте составления данного постановления Петровская Н.Ю. указывала, что не согласна с решением работников ДПС. Допрошенные в судебном заседании свидетели Вакуленко Г.Ф., Жилин Д.В., Хаглин Р.А. также подтвердили доводы Петровской Н.Ю.

Проанализировав доказательства, представленные суду в их совокупности, а также учитывая показания Петровской Н.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, представленном ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», имеется только постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, в котором Петровская Н.Ю. указала, что не согласна с выявленным в отношении нее административным правонарушением, фото и видеофиксация по выявленному правонарушению в отношении Петровской Н.Ю. не производилась, рапорты сотрудниками полиции не составлялись, со слов Петровской Н.Ю. и свидетелей протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником, который не являлся очевидцем произошедшего, не останавливал транспортное средство, в котором находилась Петровская Н.Ф., суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения Петровской Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, суду не предоставлено.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятое в отношении Петровской Н.Ю. постановление от 30 ноября 2017 года по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 30 ноября 2017 года о привлечении Петровской Натальи Юрьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении ей наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в виде предупреждения – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в отношении Петровской Натальи Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: