Решение по делу № 2-899/2021 ~ M-522/2021 от 01.03.2021

Дело №2-899/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-000927-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Долгова Д.Ю. к ООО « СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов Д.Ю. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 310 800 руб., расходов понесенных на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 рублей, расходов понесенных на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2020 года около 22 час. 30 мин. в районе д.285 по Павловскому тракту гор. Барнаула произошло дорожное транспортное происшествие, согласно которого водитель Шматов А.Н. управляя автомобилем ГАЗ 27057 рег. знак ... допустил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА Инсигнт рег. знак .... Автогражданская ответственность водителя Долгова Д.Ю. была не застрахована по правилам ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя Шматова А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие». 15.09.2020 года Долгов Д.Ю. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, которая 05.10.2020 года произвела страховую выплату в размере 89 200 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу в ООО ЭКЦ «ПРОФИ» по заключению которой от 28.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА Инсигнт рег. знак ... составила 2 686 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 495 000 рублей, стоимость годных остатков составила 80 600 рублей, стоимость досудебной экспертизы составила 12 000 рублей. Лимит ответственность по закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, с учетом произведенной выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составила 322 800 рублей. В связи, с чем истец 25.11.2020 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, но на основании ответа от 09.12.2020 года получил отказ. 15.12.2020 года Доглов Д.Ю. обратился с аналогичным заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании недополученного страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 20.01.2021 года №... в удовлетворении требований Долгову Д.Ю., отказано. В связи, с чем просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Илькухин М.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, в судебном заседании ходатайствовал о назначении авто - товароведческой экспертизы в отношении автомобиля ХОНДА Инсигнт рег. знак ....

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы предоставленных возражений. В судебном заседании пояснил, что в Рубцовском городском суде рассматривается дело по иску Рыкова И.В. к АО «Совкомбанк страхование» по выплате страхового возмещению по ДТП имевшего место 23.04.2020 года с автомобилем ХОНДА Инсигнт рег. знак .... При сравнении материалов дел, имеющихся у страховых компаний в части повреждений автомобиля видно, что при первом и втором ДТП автомобиль ХОНДА Инсигнт рег. знак ... имеет одни и те же повреждения задней части. Полагает, что повреждения от ДТП имевших место 23.07.2020 года могли быть инсценированы истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 23.07.2020 года около 22 час. 30 мин. в районе д. ... по /// гор. Барнаула произошло дорожное транспортное происшествие, согласно которого водитель Шматов А.Н. управляя автомобилем ГАЗ 27057 рег. знак ... допустил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА Инсигнт рег. знак ....

Автогражданская ответственность водителя Долгова Д.Ю. была не застрахована по правилам ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя Шматова А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно выводов экспертного заключения №... от 18.09.2020 г. проведенного по поручению ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА Инсигнт рег. знак ... с учетом износа составила 89 200 рублей.

15.09.2020 года Долгов Д.Ю. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, которая 05.10.2020 года произвела страховую выплату в размере 89 200 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу в ООО ЭКЦ «ПРОФИ» по заключению которой от 28.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА Инсигнт рег. знак ... составила 2 686 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 495 000 рублей, стоимость годных остатков составила 80 600 рублей, стоимость досудебной экспертизы составила 12 000 рублей. Лимит ответственность по закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, с учетом произведенной выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составила 322 800 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.01.2021 года №... в удовлетворении требований Долгову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, отказано.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Долгова Д.Ю., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА Инсигнт рег. знак ... в ООО «Овалон», по заключению которого размер расходов для восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА Инсигнт рег. знак ... с учетом износа составляет 83 600 рублей.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020 г.).

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Овалон» № ... по направлению заявки ..., у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании административного материала по факту ДТП от 23.07.2020 г, фотоматериалов, а также на основании изучения и сравнения, ранее проведенных досудебных исследований ООО ЭКЦ «ПРОФИ» предоставленного истцом, экспертного заключения №... от 18.09.2020 г. предоставленного ответчиком. Выводы мотивированы и обоснованы.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении от 20 января 2021 г. № ..., в связи, с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, следовательно, и в удовлетворении иных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгову Д.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивировочное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 30.04.2021 года