Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3599/2017 от 01.06.2017

Судья –Глущенко В.Н. Дело № 22-3599/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычев М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного Зайцева Д.В.

адвоката <М.Л.Н.>

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката <М.Л.Н.> в интересах осужденного Зайцева Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2017 года, которым:

ЗАЙЦЕВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый

осужден по:

ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 10 (десять) месяцев;

ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 10 (десять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 01 (один) год.

Исследовав материалы дела,заслушав выступлениеосужденного Зайцева Д.В. и его адвоката <М.Л.Н.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Зайцев Д.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан(03 сентября 2013 года).

Так же Зайцев Д.В. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности с существенным нарушением прав и законных интересов граждан (03 сентября 2013 года).

В судебном заседании осужденный Зайцев Д.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат <М.Л.Н.> в интересах осужденного Зайцева Д.В. просит приговор суда отменить, вернув уголовное дело прокурору. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, поскольку вынесен с существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, указывает, что судом не назначено дополнительное наказание, поскольку не определен конкретный круг должностей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа <Б.Н.В.> просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, как незаконные и необоснованные, а приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Зайцев Д.В. и его адвокат <М.Л.Н.> доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной, заслушав выступление осужденного Зайцева Д.В. и его адвоката <М.Л.Н.>, мнение прокурора Пшидаток С.А., суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева Д.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ и о правильной квалификации, совершенных им деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями потерпевшего <М.Д.В.>, свидетелей: <Ш.Ю.А.>, <Т.Э.Д.>, <Т.О.С.>, <Б.И.В.>, <Д.А.А.>, <Р.С.А.>, <Я.В.М.>, <С.А.Н.>, <Л.С.В.>, < А.С.А.>, <Ж.Р.З.>, <Г.В.С.>, <Ч.А.А,>

Кроме этого, вина Зайцева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: заключениями эксперта <...> от 02 июля 2014 года, <...>-э от 24 июля 2014 года, <...>.1 от 26 августа 2014 года; протоколами выемки от 21 февраля 2014 года, 30 июня 2014 года, 03 июля 2014 года; протоколами осмотра предметов от 21 февраля 2014 года, 30 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката <М.Л.Н.> в интересах осужденного Зайцева Д.В., о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения Зайцева Д.В. собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они являются достоверными, последовательными, и не противоречащими друг другу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного Зайцева Д.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, дал правильную юридическую оценку его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы адвоката <М.Л.Н.> в интересах осужденного Зайцева Д.В., изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины Зайцева Д.В. в совершении им преступлений, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Зайцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Так же судом учтены данные о личности виновного Зайцева Д.В., обстоятельства смягчающие наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Зайцеву Д.В. наказание соразмерно содеянному, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Зайцеву Д.В. не было назначено дополнительное наказание, поскольку не определен конкретный круг должностей, которые осужденному запрещено занимать, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС №1 от 29 июня 1996 года «О судебном приговоре" в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Так, из представленных материалов дела установлено, что Зайцев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ, в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю. Согласно Указу Президента №156 от 05 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена.

С учетом изложенного, указание конкретного круга должностей при назначении дополнительного наказания Зайцеву Д.В. не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2017 года в отношении Зайцева Денисова Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <М.Л.Н.> в интересах осужденного Зайцева Д.В.- без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычева