Решение по делу № 7р-286/2017 от 26.07.2017

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-286/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Перова С.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <№> от 5 апреля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова С.Н., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося арбитражным управляющим ООО «ОЗСК», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. <№> от 5 апреля 2017 года должностное лицо - арбитражный управляющий ООО «ОЗСК» Перов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года, вынесенным по жалобе Перова С.Н., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Перова С.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Перов С.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства в его действиях при организации и проведении торгов, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Перова С.Н., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дел Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <№>, <№>, <№> по жалобам В.О.А. на действия конкурсного управляющего ООО «ОЗСК», дела по жалобе Перова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок продажи имущества должника регулируется нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 18 данной статьи в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, совершение которого вменено Перову С.Н., заключается в следующем. Организатором торгов по продаже имущества ООО «ОЗСК» Перовым С.Н. 27 февраля 2016 года на сайте электронной площадки http://www.fabrikant.ru, размещено извещение <№> о проведении торгов лот № 1 по продаже автомобиля ТС1, а также извещение <№> о проведении торгов лот № 2 по продаже автомобиля ТС2. Победителем торгов по лотам № 1 и № 2 признана Н.Н.Г. (протокол от 6 апреля 2016 года). Предложение заключить договор купли-продажи направлено Перовым С.Н. 8 апреля 2016 года, получено Н.Н.Г. 14 апреля 2016 года. Между тем Н.Н.Г. не изъявила желание заключить договор купли-продажи имущества, в адрес конкурсного управляющего не было направлено согласие о заключении договора. В нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве Перовым С.Н., как конкурсным управляющим до 17 апреля 2016 года (дата совершения административного правонарушения) не опубликованы решения о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися, а также не предприняты действия к проведению повторных торгов по лотам № 1 и № 2.

Им же 27 февраля 2016 года на сайте электронной площадки http://www.fabrikant.ru, размещены извещения о проведении торгов по продаже имущества ООО «ОЗСК» лот № 3 (аукцион продавца <№>) и лот № 5 (аукцион продавца <№>). Победителем торгов по указанным лотам признан Ж.И.Н. (протокол от 6 апреля 2016 года). Предложение заключить договор купли-продажи направлено Перовым С.Н. 8 апреля 2016 года, Ж.И.Н. не получено, возвратное письмо возвратилось отправителю 23 мая 2016 года. В нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве Перовым С.Н., как конкурсным управляющим ООО «ОЗСК», до 26 мая 2016 года (дата совершения административного правонарушения) не опубликованы решения о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися, а также не предприняты действия к проведению повторных торгов по лотам № 3 и № 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу <№> Перов С.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО «ОЗСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая
2016 года, приведенным к немедленному исполнению, Перов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЗСК».

При рассмотрении первоначальной жалобы судья Йошкар-Олинского городского суда согласился с указанной квалификацией действий
Перова С.Н. и оставил без изменения постановление о назначении административного наказания.

Полагаю выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судьи суда первой инстанции о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО «ОЗСК» Перова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, неправильными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено рассмотревшими дело и жалобу должностным лицом и судьей, победителем торгов по лотам № 1 и
№ 2 признана Н.Н.Г., победителем торгов по лотам № 3 и № 5 признан Ж.И.Н.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Между тем, поскольку торги по лотам №№ 1, 2, 3, 5 состоялись, то у организатора торгов, в данном случае у Перова С.Н., отсутствовала предусмотренная пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность принимать решение о признании торгов по данным лотам несостоявшимися и опубликовывать это решение.

Кроме того, в соответствии с частями 11, 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно материалам дел Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <№>, <№>, <№> по жалобам В.О.А. на действия конкурсного управляющего
ООО «ОЗСК» по аукционам <№>,
<№>, <№> уведомления о поступлении жалоб и о приостановлении торгов были направлены Перову С.Н. 15 апреля 2016 года, решения о признании жалоб В.О.А. необоснованными приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл 27 апреля 2017 года. В данных уведомлениях со ссылкой на часть 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано требование антимонопольного органа о приостановлении проведения торгов по указанным процедурам до рассмотрения жалобы по существу.

В силу изложенных выше положений части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор конкурса не имел право с момента направления уведомления осуществлять ни одну из конкурсных процедур, а не только процедуру заключения договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 года по делу <№>).

Таким образом, в период с 15 по 27 апреля 2016 года конкурсный управляющий ООО «ОЗСК» не вправе был совершать какие-либо конкурсные процедуры по лотам №№ 1, 2, 5 (аукционы <№>, <№>, <№>).

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 139 закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает порядок продажи имущества должника.

В материалах дел Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <№>, <№>, <№> по жалобам В.О.А. имеется копия Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «ОЗСК», утвержденного собранием кредиторов данного общества
1 февраля 2016 года (далее – Положение), о нарушении пункта 5.1 которого конкурсным управляющим Перовым С.Н. указано в решениях Управления по данным делам.

Пунктом 7.14 данного Положения установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 дней со дня получения с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, предложение заключить договор купли-продажи по лотам № 1 и № 2 направлено Перовым С.Н. Н.Н.Г. 8 апреля 2016 года, получено ею 14 апреля 2016 года. Предложение заключить договор купли-продажи по лотам № 3 и № 5 направлено
Перовым С.Н. Ж.И.Н. 8 апреля 2016 года, Ж.И.Н. не получено, возвратное письмо возвратилось отправителю 23 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах Перову С.Н. в соответствии с абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 7.14 Положения следовало в срок до 28 мая 2016 года предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в связи с чем в данной ситуации он не должен был в период с 24 по 28 мая 2016 года предпринимать какие-либо действия к проведению повторных торгов по лотам № 3 и № 5. В отношении лотов № 1 и № 5 такие действия не могли быть совершены в период с 15 по 19 апреля 2016 года, в случае, если процедура торгов не была приостановлена.

В силу изложенного выше прихожу к выводу, что вмененных
Перову С.Н. нарушений законодательства им совершено не было, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В данном случае постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <№> от 5 апреля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня
2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Перова С.Н. подлежит прекращению по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл <№> от 5 апреля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Перова С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в отношении Перова С.Н., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья     В.В. Братухин