Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2016 от 12.01.2016

Дело №2-1690/1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хюндай 130, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ЗАО «ГУТА-Страхование», у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно отчету ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по заверению документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратился в Калужский районный суд Калужской обстали с заявлением об отмене заочного решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калужского районного суда <адрес> от 12.01.2016г. заочное решение Калужского районного суда <адрес> отменено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по заверению документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. От требований к ФИО3 отказался. В части отказа от иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В части требований к ФИО3 судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Хюндай 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец в установленные законом сроки обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленном законом порядке не произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения. В связи с чем, с целью определения суммы ущерба, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ОВАЛОН», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хюндай Акцент с учетом износа составила <данные изъяты>.

После получения результатов оценки ущерба истец вновь обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией, приложив указанный отчет ООО «ОВАЛОН». В результате чего страхования компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, пояснениями представителя истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦНТИ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (120000 рублей лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 50% от взыскиваемой судом суммы (<данные изъяты> руб.) : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности и расходы на нотариальное заверение копии ПТС в размере 900 рублей (800 рублей + 100 рублей).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы по составлению доверенности и ее нотариальному удостоверению в размере 900 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению и заверению нотариальных документов в размере 900 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.М.Колчина

КОПИЯ ВЕРНА: Л.М.Колчина

Дело №2-1690/1/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хюндай 130, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ЗАО «ГУТА-Страхование», у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно отчету ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по заверению документов в размере 100 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от 21.01.2015г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратился в Калужский районный суд Калужской обстали с заявлением об отмене заочного решения Калужского районного суда <адрес> от 21.01.2015г.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Калужского районного суда <адрес> отменено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 48709,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по заверению документов в размере 100 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. От требований к ФИО3 отказался в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, и не возражала против принятия отказа от исковых требований в части.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Отказ от части исковых требований заявлен в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ответчику о взыскании ущерба, что, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает отказ от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказпредставителя истца ФИО2, по доверенности ФИО5,от части исковых требований.

Производство по делу по искуФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд

Председательствующий:

копия верна: Судья Колчина Л.М.