Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-242/2018 от 13.02.2018

№22-242/2018

Докладчик Зуенко О.С.                         Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Свиридова В.А. и его защитников – адвокатов Константинова О.А., Черняева А.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2017г., которым

Свиридов Владимир Анатольевич, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением специального звания – полковник полиции.

Срок отбывания наказания Свиридову В.А. исчислен с 21.12.2017. Зачтено в срок отбывания наказания Свиридову В.А. время содержания его под стражей с 07.04.2017 по 20.12.2017.

Мера пресечения Свиридову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Заслушав дело по докладу судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Свиридова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Черняева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Свиридов В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9, совершенном в период времени с 21 часа 30 минут 06 апреля 2017 года до 03 часов 55 минут 07 апреля 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Свиридов В.А. вину признал частично, заявив, что допускает возможность причинения ФИО9 телесных повреждений, повлекших её смерть, однако умысла на убийство не имел, не мог предвидеть и осознавать наступление её смерти, действовал в состоянии сильного душевого волнения – аффекта.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Свиридов В.А. и его защитник Черняев А.А. выражают несогласие с приговором, считая его неправосудным и незаконным. Утверждают о нарушении ст. 244 УПК РФ, неправильном применении уголовного закона, нарушении права Свиридова В.А. на справедливое судебное разбирательство, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, просят приговор изменить, переквалифицировать действия Свиридова В.А. на ст. 113 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникнувшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что:

- суд не дал надлежащей всесторонней оценки всем исследованным доказательствам, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном;

суд необоснованно пришел к выводу о направленности умысла Свиридова В.А. на убийство, не учел при этом, что большая часть причиненных ФИО9 телесных повреждений не повлекли вреда здоровью, после причинения телесных повреждений ФИО9 была жива, при этом наружного кровотечения у неё не имелось, в связи с чем ФИО1 не мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть ФИО9, не дал оценки взаимоотношениям Свиридова В.А. и ФИО9, которые вели общее хозяйство, у Свиридова В.А. имелась глубокая привязанность к ФИО9, нежелание расставаться с ней, а также в силу характера его работы и занимаемой должности совершение убийства для Свиридова В.А. неприемлемо; положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей ФИО17 не содержат данных об умысле осужденного на убийство;

суд необъективно оценил показания Свиридова В.А., необоснованно не принял во внимание его показания о нанесении телесных повреждений только руками, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями экспертов ФИО10, ФИО11, результатами судебно-медицинской экспертизы Свиридова В.А.;    

суд не проверил доводы стороны защиты об аморальности поведения потерпевшей, ставшей поводом к конфликту, не оценил доводы стороны защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации для Свиридова В.А. в связи с поведением ФИО9, необоснованно отверг доводы защиты о нанесении телесных повреждений в состоянии аффекта;

суд необоснованно придал доказательственное значение заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 370, которое не отвечает требованиям допустимости доказательств, составлено с нарушением требований закона, клинически не обосновано, лишено аргументации и доказательности, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена в период производства экспертизы, в связи с чем была лишена возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом, заявить ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении; заключение экспертизы составлено с нарушением требований УПК РФ, Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» (утв. приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 № 401): в заключении не отражено время проведения экспертизы, отсутствуют ссылки на номера листов дела, отдельные медицинские сведения изложены не в хронологической последовательности, нет объективного исследования и оценки влияния на психическое состояние Свиридова В.А., полученной им в 2013 году травмы головы; нет сведений об исследовании результатов судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия, отсутствуют выписки из протоколов допросов подэкспертного, анализ записей личного дневника Свиридова В.А., не исследованы и не оценены сведения о длительной психотравмирующей ситуации у Свиридова В.А., в описательной части содержатся недопустимые формулировки о совершении Свиридовым В.А. «правонарушения», вместо «инкриминируемое деяние», а также имеется ссылка на доказательства по делу в части обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые не могли быть в распоряжении экспертов на момент начала экспертизы, выводы экспертизы сделаны без исследования показаний свидетелей о характере поведения ФИО9, её взаимоотношениях со Свиридовым В.А., а также основаны на представленных следователем данных о причинении телесных повреждений в течение более 6 часов без учета показаний Свиридова В.А. о нанесении ударов в течение не более одной минуты;

    - суд необоснованно отверг заключение специалиста ФИО12 №1257 от 14 ноября 2017 года и его показания в судебном заседании, в том числе о нарушениях, допущенных при составлении заключения экспертов № 370, отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы;

    - суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование Свиридову В.А. не проводилось, а показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО24 касаются только наличия запаха спирта, исходившего от Свиридова В.А. в момент их прибытия на место происшествия, а не в момент совершения Свиридовым В.А. инкриминируемых действий и не опровергают пояснения Свиридова В.А. о возникновении запаха от принятого лекарства;

суд необоснованно назначил дополнительное наказание, поскольку совершенное Свиридовым В.А. преступление не связано с использованием им служебного положения, совершено не в служебное время и не в общественном месте, в нарушение требований ст. 48 УК РФ суд не учел положительные характеристики Свиридова В.А. с места работы, наличие у него служебных грамот и наград, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, её финансовое состояние.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах осужденного Свиридова В.А., приводя те же доводы, которые имеются в апелляционных жалобах осужденного и защитника Черняева А.А., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников Мценский межрайонный прокурор Двадненко А.С., потерпевшая ФИО17, считая доводы жалоб несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции Свиридов В.А. поддержал позицию адвоката Черняева А.А. и просил приговор изменить по доводам, приведенным им и защитниками в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства суд, как того и требует закон, проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УКК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, при этом надлежащим образом были рассмотрены ходатайства, в том числе стороны защиты, об исследовании доказательств по делу, о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, экспертов, производивших экспертные исследования, допросе специалиста и исследовании подготовленного им заключения, осужденным и его защитником задавались вопросы по существу предъявленного обвинения допрошенным в суде лицам, что опровергает доводы осужденного о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Свиридова В.А. в убийстве ФИО9 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

С самого начала предварительного расследования Свиридов В.А. не оспаривал нанесения в день происшествия ударов ФИО9 Об этом он сообщил, явившись с повинной 7 апреля 2017 года ( т. 1 л.д.67,77-78). В своих показаниях, данных в тот же день в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, он пояснял, что, вернувшись вечером 6 апреля 2017 года домой, между ним и гражданской супругой ФИО9 возник конфликт, в ходе которого он схватил её за руки, нанес ей пощечину, а затем удары кулаком в живот, отчего она упала, а потом, поднявшись, держась за стену прошла в спальную комнату, где ночью он обнаружил её труп. Совершенные в отношении ФИО9 действия, Свиридов В.А. продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д.216-222). При допросе в качестве обвиняемого 11 апреля 2017 года Свиридов В.А. указал, что не исключает, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 причинил он.

Показания Свиридова В.А. о его причастности к причинению телесных повреждений ФИО9, повлекших её смерть соответствуют другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия от 7 апреля 2017 года, где зафиксировано расположение трупа ФИО9 в спальной комнате в квартире по месту жительства Свиридова В.А., наличие на трупе множественных кровоподтеков на лице, кровоподтек в области левой ушной раковины, наличие повреждений костей ребер;

показания свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО14, ФИО13 об обстановке на месте происшествия, отсутствии следов взлома входной двери и борьбы в квартире, о расположении трупа ФИО9, наличии на её теле множественных свежих синяков, кровоподтеков и ссадин, следов крови в области носа, что свидетельствовало о том, что ФИО9 скончалась незадолго до их прибытия на место преступления, наличии у Свиридова В.А. отека руки, характерной припухлости в области правого кулака;

заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО10 о возможности образования выявленного у Свиридова В.А. телесного повреждения в виде ссадины 3 пальца тыльной поверхности правой кисти и отечности мягких тканей пястно-фаланговых суставов тыльной поверхности правой кисти вследствие причинения Свиридовым В.А. телесных повреждений другому лицу;

заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов ФИО10, ФИО11 об обнаружении на теле ФИО9 не менее 81 точки приложения действующей силы, из которых 34 точки образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, которыми могут быть как рука человека, сжатая в кулак, так и нога в обуви или без обуви, иные предметы, и 47 точек (на верхних и нижних конечностях) от сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностей, например, пальцев рук человека. Все повреждения образовались прижизненно, в короткий срок. Смерть ФИО9 в результате массивной кровопотери из-за травматического размозжения печени, которое образовалось от не менее 5 ударных воздействий тупого твердого предмета с приложением значительной действующей силы в область передней и боковой поверхности живота.

Приведены в приговоре и иные доказательства, в том числе показания свидетелей об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, характеристике взаимоотношений Свиридова В.А. и ФИО19, поведения Свиридова В.А. после совершения преступления.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть ФИО9, были причинены Свиридовым В.А. умышленно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств из представленных материалов не усматривается.

Суд подробно отразил в приговоре результаты оценки показаний Свиридова В.А. и доводов стороны защиты.

    Показаниям Свиридова В.А. о том, что удары ФИО9 он наносил только руками, всего не менее трех, на что также указывается в апелляционной жалобе осужденного, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО9, показаниями экспертов ФИО10, ФИО11, проводивших исследование трупа, о количестве повреждений, обнаруженных на теле ФИО9, количестве точек приложения действующей силы и характеристике предмета, осуществлявшего травматическое воздействие, которым могли быть как рука человека, так и нога и при этом не исключено нанесение ударов иным предметом. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах образования у Свиридова В.А. телесного повреждения и отечности тыльной поверхности правой кисти, в данном случае, выводов суда не опровергает.

    Тщательно проверены судом и доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство Свиридов В.А. не имел, не мог предвидеть наступление смерти ФИО9, телесные повреждения наносил в состоянии «аффекта». Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными.    

    Судом верно установлено, что поведение Свиридова В.А. перед, во время и после совершения преступления было осознанным, его действия были целенаправленными. Как обоснованно указано в приговоре, об умысле осужденного на лишение жизни ФИО9 свидетельствуют количество, локализация, избранный способ совершения преступления. Установлено, что Свиридов В.А. в ходе ссоры с ФИО9, обусловленной нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что ФИО9 в силу своих физических данных и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не способна оказать ему должное сопротивление, нанес ей не менее 34 ударов руками, ногами и иными твердыми тупыми предметами со значительной силой, в том числе неоднократно в область расположения жизненно важных органов — голову, туловище. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после получения телесных повреждений, явившихся причиной смерти, наиболее вероятно, ФИО9 передвигаться не могла. Таким образом, характер действий Свиридова В.А. бесспорно свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО9 причинил умышленно.

    Материалы дела не дают оснований и для оценки действий Свиридова В.А. как совершенных в состоянии «аффекта».

    В ходе предварительного следствия в отношении Свиридова В.А. была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 370 от 18,24 мая 2017 года, в соответствии с выводами которой Свиридов В.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров, мог в полной мере на время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В момент совершения правонарушения Свиридов В.А. не находился в состоянии аффекта. Его действия в процессе правонарушения и после него были достаточно последовательными, целенаправленными и имели повторяющийся однотипный характер.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имелось. Выводы экспертной комиссии научно обоснованы, мотивированы, не вызывают сомнений, поскольку базируются на изучении материалов уголовного дела, медицинской документации, а также на результатах непосредственного обследования, беседы со Свиридовым В.А. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии, психологии и имеет значительный опыт работы в этих сферах деятельности. Все неясности в заключениях, возникшие у стороны защиты, устранены в судебном заседании путем допроса экспертов ФИО21 и ФИО20, проводивших исследование. В том числе, эксперт ФИО21 в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения относительно исследования влияния травмы, полученной Свиридовым В.А. в ДТП на его психическое состояние на момент совершения преступления.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов экспертов не допущено.

    Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитников доводы о нарушениях требований УПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 №401 аналогичны доводам стороны защиты, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    При этом ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы на день позже после начала её производства не может расцениваться как основание для признания заключения комиссии экспертов №370 недопустимым доказательством, поскольку в дальнейшем в ходе производства по делу сторона защиты не была лишена возможности оспаривать компетентность или объективность экспертов, а также ходатайствовать о постановке перед экспертами новых вопросов. Как следует из материалов дела, эта возможность стороной защиты была реализована, о чем свидетельствует, в том числе, установленный в суде апелляционной инстанции факт обращения защитника с ходатайством о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы до ознакомления с заключением комиссии экспертов № 370.

    Вопреки доводам стороны защиты не может поставить под сомнение экспертное заключение № 370 от 18,24 мая 2017 года и заключение специалиста ФИО12, который, не имея соответствующей квалификации «врача-психолога», без проведения обследования Свиридова В.А., по результатам его двух допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, без анализа всех показаний осужденного и материалов уголовного дела и на основе оценки заключения экспертов пришел к иным выводам о нахождении ФИО1 в момент преступления в состоянии физиологического аффекта.

    С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал заключение специалиста ФИО12 недостоверным, а его суждения относительно качества проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы некомпетентными, поскольку оценка экспертных заключений с точки зрения их допустимости и достоверности как доказательств является прерогативой суда.

    С учетом изложенного решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 370 от 18,24 мая 2017 года, назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованны.

     Оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Свиридова В.А. в условиях стационара и в ином субъекте РФ, о чем было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы могут стать возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов.

    Таких обстоятельств по делу не имеется. Новых данных, о которых не было известно при подготовке заключения комиссии экспертов № 370 от 18,24 мая 2017 года, а также сведений о необходимости динамического наблюдения за Свиридовым В.А. в условиях стационара, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необъективности экспертов, проводивших исследование, не установлено.

    Сопоставив выводы комиссии экспертов № 370 от 18,24 мая 2017 года и показания экспертов ФИО21 и ФИО20 в судебном заседании с другими доказательствами, в том числе, с показаниями осужденного на первоначальном этапе расследования, в ходе которых он давал подробные пояснения относительно обстоятельств преступления, последовательности своих действий, а также с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24, ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО23 о сохранении Свиридовым В.А. после произошедшего речевого контакта с окружающими, его ориентации во времени и пространстве, показаниями потерпевшей ФИО17 о наличии конфликтных отношений между Свиридовым В.А. и ФИО9, вызванных употреблением спиртных напитков и применении Свиридовым В.А. в ходе ссор насилия к ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Свиридова В.А. сильного душевного волнения в момент убийства ФИО9

    С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Свиридовым В.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ –убийство. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 113 УК РФ, не имеется.

    Наказание Свиридову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В полной мере судом учтены характеризующие осужденного данные.

    Явка с повинной Свиридова В.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    Круг смягчающих обстоятельств судом установлен верно.

    Оснований для признания поведения потерпевшей ФИО9 противоправным или аморальным в том смысле уголовного закона, который бы позволил признать это обстоятельство смягчающим наказание виновного на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

    При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Свиридова В.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и способствовало совершению особо тяжкого преступления. Выводы об этом подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по делам о преступлениях против личности для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, наличие медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения, не обязательно. Состояние опьянения лица может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. В этой связи, в подтверждение вывода о нахождении Свиридова В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно сослался как на показания самого Свиридова В.А. об употреблении им спиртного перед возвращением домой 6.04.2017, так и показания свидетелей ФИО24, ФИО14, ФИО13 о наличии у Свиридова В.А. признаков алкогольного опьянения. При этом свидетель ФИО24, обладающая медицинскими познаниями, помимо запаха спиртного от Свиридова В.А. указала и на наличие у него иных признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, несвязанная речь, красные глаза.

    С учетом изложенного оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, о чем просят осужденный и защитники в апелляционных жалобах, не имеется

     Обоснованно, в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления Свиридов В.А. являлся действующим сотрудником полиции.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного Свиридова В.А., характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Также принимая во внимание, что Свиридов В.А. совершил особо тяжкое преступление против личности, своими действиями подорвал авторитет правоохранительных органов внутренних дел РФ, тем самым дискредитирировал звание «полковника полиции», суд обоснованно признал необходимым назначить ему дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, назначение данного дополнительного наказания не связано с совершением преступления, в служебное время или с использованием служебного положения, в сфере профессиональной деятельности.     

    Доводы стороны защиты о том, что лишение Свиридова В.А. специального звания меняет жизнь близких ему людей в худшую сторону, ухудшает их финансовое положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку общественная опасность содеянного Свиридовым В.А. несовместимы со статусом «полковника полиции».    

Назначенное Свиридову В.А. наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.    

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2017г. в отношении Свиридова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Свиридова В.А., его защитников – адвокатов Константинова О.А., Черняева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи