Решение по делу № 2-813/2013 (2-6782/2012;) ~ М-6579/2012 от 07.12.2012

К делу № 2-813/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-813/13 по исковому заявлению межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в отношении неопределенного круга потребителей к ООО «Прайм-м» о прекращении противоправных действий в сфере торгового обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» в отношении неопределенного круга потребителей обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Прайм-м» о прекращении противоправных действий в сфере торгового обслуживания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: в процессе мероприятий общественного контроля контролером Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» Крыловым П.Д. при проверке деятельности ООО «Прайм-м» выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в протоколе № 238-04 от 18.07.2012. Помимо этого, выявлены товары, имеющие признаки несоответствия требованиям закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011: ремень артикул CF/46 Black штрих-код 2001988027902 – нарушение требований к указанию местонахождения изготовителя (не указана страна изготовителя на русском языке); нарушение требований к указанию наименования и местонахождения импортера; не соблюдены требования к оформлению ценника (не указана валюта в рублях); не указана страна производства; ремень артикул CC/17 штрих-код 2000999999963 – нарушение требований к указанию местонахождения изготовителя (не указана страна изготовителя на русском языке); нарушение требований к указанию наименования и местонахождения импортера; не соблюдены требования к оформлению ценника (не указана валюта в рублях); не указана страна производства.

Просят суд: 1) признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО «Прайм-м» в части отсутствия единообразно и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печать организации, даты оформления ценника (не указана валюта в рублях); наличия информации для потребителей в неудобном для самостоятельного ознакомления покупателей месте (уголок потребителя расположен в кассовой зоне за техническими устройствами) и выявленных нарушениях в отношении реализуемых товаров - ремень артикул CF/46 Black штрих-код 2001988027902, ремень артикул CC/17 штрих-код 2000999999963. 2) обязать ООО «Прайм-м» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; 3) обязать ООО «Прайм-м» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; 4) взыскать с ООО «Прайм-м» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в размере 15000 рублей 00 копеек, оплату независимой экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек; 5) обязать ООО «Прайм-м» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации – Российской агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru).

Представитель истца - председатель Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехов С.А. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Прайм-м», несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела по адресам местонахождения ответчика ООО «Прайм-м», судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграммы, которые в последующем были возвращены в суд с указанием отделения почтовой связи – истечение срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области решением от 15.04.2011; запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2011 (свидетельство серия 40 № 001190817).

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» целью его деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в Москве, Московской и Калужской областях.

Главой 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлены нормативные положения для обеспечения государственной и общественной защиты прав потребителей.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законом и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 45 Закона Российской Федерации
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товара (работ, услуг), а так же соответствия потребительских свойств товара (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а так же информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В силу положения ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что на основании приказа Председателя Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» ПР-ПТФ-12-12-104 от /дата/, в соответствии со
ст. 45 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и уставом представителем истца - общественным контролером Крыловым П.Д. были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Прайм-м» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> где неопределенному кругу потребителей предлагались для приобретения различные товары.

/дата/ общественным контролером Крыловым П.Д., действующим от имени межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф», составлен протокол о выявленных нарушениях прав потребителей № по адресу: г <адрес> в котором отражены следующие нарушения: отсутствия единообразно и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печать организации, даты оформления ценника (не указана валюта в рублях); наличия информации для потребителей в неудобном для самостоятельного ознакомления покупателей месте (уголок потребителя расположен в кассовой зоне за техническими устройствами); в товарах: ремень артикул CF/46 Black штрих-код 2001988027902, ремень артикул CC/17 штрих-код 2000999999963 – нарушение требований к указанию местонахождения изготовителя (не указана страна изготовителя на русском языке); нарушение требований к указанию наименования и местонахождения импортера; не соблюдены требования к оформлению ценника (не указана валюта в рублях); не указана страна производства.

Экспертным заключением № НЭ-12-12-104/01 от 10.08.2012, № НЭ-12-12-104/02 от 10.08.2012 частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе от 18.07.2012, что товар реализуемый работниками ООО «Прайм-м» товар не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: ремень артикул CF/46 Black штрих-код 2001988027902 и ремень артикул CC/17 штрих-код 2000999999963: п. 1 ст. 8, п. 2 ст.10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 - нарушение требований к указанию местонахождения изготовителя (не указана страна изготовителя на русском языке); п. 1 ст. 8, п. 2 ст.10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 - нарушение требований к указанию наименования и местонахождения импортера; п.п. 1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 11, 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 - не соблюдены требования к оформлению ценника (не указана валюта в рублях); п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, п. 1 ст. 9 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011 - не указана страна производства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для признания действий ООО «Прайм-м» противоправными.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем истец не освобожден от бремени доказывания заявленных требований.

Так, в качестве доказательств исковый требований председатель межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» Орехов С.А. представил суду протокол о выявленных нарушениях прав потребителей № 238-04 от 19.07.2012, фотографические снимки и акты экспертизы.

Эти документы и фотографические снимки не могут быть приняты в качестве самостоятельных доказательств нарушения ООО «Прайм-м» прав потребителей в сфере торгового обслуживания.

Представленный протокол о выявленных нарушениях прав потребителей № 238-04 от 19.07.2012 не обладает признаками допустимого доказательства, поскольку бесспорных доказательств вручения протокола ответчику, либо уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с протоколом, ни сам протокол, ни иные материалы дела не содержат.

Указание лицом, проводившим проверку – общественным контролером Крыловым П.Д. сведений об отказе представителя продавца от подписания протокола, не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе подписями иных лиц, с указанием их анкетных данных которые в последующем могли быть допрошены судом в качестве свидетелей.

Сведения о продавце товара не представлены, кто конкретно отказался от подписи и являлось ли лицо, уполномоченным продавцом, отсутствуют в материалах дела и не сообщены суду в процессе рассмотрения дела.

Кроме этого в протоколе о выявленных нарушениях прав потребителей
№ 238-04 от 19.07.2012 указано, что проверяющий не является экспертом и без экспертизы не может сделать окончательные выводы, хотя выводы о нарушениях действующего законодательства и нормативных документов в протоколе содержатся.

Акты экспертиз, проведенные частным учреждением «Бюро независимых экспертиз» построены на оценке информации содержащей в протоколе о выявленных нарушениях прав потребителей № 238-04 от 19.07.2012, а также на фотографических снимках.

Тогда как, согласно п. 5 актов экспертиз целью её проведения является установление соответствия маркировки товара, реализуемого ООО «Прайм-м» положениям действующего законодательства и нормативной документации.

Экспертным способом поставленная цель не может быть достигнута, поскольку в соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Выводы эксперта о нарушении обязательных требований к товарам и информации о них, установленных законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, а так же вывод о виновности в этом ответчика относится к специальным познаниям в области юриспруденции, поскольку оценка доказательств, а так же установление вины, осуществляется судом в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд находит, что выводы, излагаемые в актах экспертиз частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» № НЭ-12-12-104/01 от 10.08.2012, № НЭ-12-12-104/02 от 10.08.2012 не являются научными, аргументированными, обоснованными и вызывают сомнение в их достоверности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как указано выше общественные объединения вправе проводить независимую экспертизу на предмет качества, безопасности товаров, соответствия потребительских свойств товаров информации о них заявленной продавцом. Такая экспертиза межрегиональной общественной организацией общество защиты прав потребителей «Триумф» не проводилась.

Следовательно, представленные межрегиональной общественной организацией общество защиты прав потребителей «Триумф» акты экспертиз не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Фотографические снимки, не могут служить доказательством о фактах, указанных межрегиональной общественной организацией общество защиты прав потребителей «Триумф» о нарушении прав потребителей в сфере торгового обслуживания, поскольку истцом не представлено сведений о получении этих доказательств в предусмотренном законом порядке. Так, подлежащее применению в данном случае требования ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваю, что лицо, представляющее аудио, видеозаписи на электронном ином носителе обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию товара неопределенному кругу потребителей, суду не представлено, чеки на приобретение товара не приложены. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют о времени и месте фиксации, тем более о продаже данного товара неопределенному кругу потребителей. Образцы товара при проведении экспертизы и при рассмотрении дела не представлены.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в межрегиональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «Триумф» потребителей в связи с нарушением их прав со стороны ООО «Прайм-м»

В соответствии с требованиями ст. 8 Закона Российской Федерации
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статья 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» устанавливает обязательные требования, предъявляемые к изготовителю (исполнителю, продавцу), о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе, информацию, изложенную в ч. 2 данной статьи.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по предоставлению необходимой информации не возложена на импортера товара, каковым истец считает ответчика.

Достоверных доказательств, указывающих на осуществление ООО «Прай-м» деятельности по продаже или изготовлению спорного товара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за продажу товара с неполной информацией противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации
№ 1037 от 15.08.1997 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» с 01.07.1998 запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке. Наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара; наименование страны; фирмы-изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита); назначение (область использования), основные свойства и характеристики; правила и условия эффективного и безопасного использования; иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ООО «Прайм-м» является импортером вышеуказанного товара, доказательств данного факта суду не представлено.

При таком положении возложение на ООО «Прай-м» обязанности по обеспечению наличия на товаре информации на русском языке не соответствует требованиям закона.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» удовлетворению не подлежат.

Следовательно, законных оснований для возмещения судебных расходов межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» за сет ООО «Прайм-м» в соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в отношении неопределенного круга потребителей к ООО «Прайм-м» о прекращении противоправных действий в сфере торгового обслуживания – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров