Решение по делу № 2-585/2015 ~ М-521/2015 от 29.07.2015

                 Дело № 2-585/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года                  город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 2 сентября 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Петрову ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский базар» (ЗАО) и ответчиком Петровым ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора процентная ставка составляет 45,80 % годовых. В случае несвоевременного погашение Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» заключено Дополнительное соглашение № к Договору Уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» свое право (требование к Петрову ФИО6, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции). Права требования переходят от Банка к ООО «САЕ» в дату заключения дополнительного соглашения. В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам. Истец указывает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, по кредитному договору ответчиком денежные средства в счет погашения процентов, начисленных по договору, не вносились, вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени. ООО «САЕ» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком требования не выполнено. В связи с этим просит взыскать с Петрова ФИО7 в пользу ООО «САЕ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров ФИО8, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил.

При таком положении неявка ответчика Петрова В.П. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, доводы ответчика отсутствуют.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский базар» (ЗАО) и ответчиком Петровым ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). По условиям договора процентная ставка составляет 45,80 % годовых.

То обстоятельство, что Петров В.П. получил кредит – денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, подтверждается заявлением–офертой №(л.д. 5), выпиской по лицевому счету (л.д. 15), движением по лицевому счету (л.д.16), а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Коммерческим банком «Русский Славянский базар» (ЗАО) своих обязательств по договору займа.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.6-10), а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), выписки по лицевому счету (л.д. 15) усматривается, что должник Петров В.П. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Петров В.П. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом - ООО «САЕ» направлялось письменное требование должнику Петрову В.П. о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33).

В добровольном порядке удовлетворить требования Кредитора и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых 100735 <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени (л.д. 12-14).

Как следует из письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский базар» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключено Дополнительное Соглашение № об уступке права (требования) (л.д.30).

В соответствии с п. 2 Соглашения, датой передачи права требования является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки приложению № к Дополнительному Соглашению № об уступке права (требования), право требования задолженности, в том числе, заемщика ФИО1 по кредитному договору №, было уступлено ООО «САЕ» (л.д.32).

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из содержания части первой статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявление-оферта Петрова В.П. (л.д. 5) содержит условия, при которых согласие заемщика на уступку полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам не требуется.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При указанных обстоятельствах новый кредитор – ООО «САЕ», вправе требовать от должника исполнение обязательств, которые существовали к моменту перехода права, в полном объеме.

Кроме того, при уступке права (требования) по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как указывалось судом выше, из заявления Петрова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был согласен с тем, что займодавец может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам, без его согласия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчику Петрову В.П., выступающему заемщиком, было известно о праве займодавца по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, и при подписании кредитного договора с указанным выше условием он был согласен.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им денежного обязательства, не представлен самостоятельный расчет задолженности, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом неисполнения должным образом денежного обязательства в размере 164317 рублей 80 копеек.

В этой связи исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4486 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «САЕ», удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

Взыскать с Петрова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения).

Председательствующий судья:              М.В.Толкунова