Решение по делу № 2-2448/2018 ~ М-1996/2018 от 16.07.2018

№ 2-2448/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                              г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технотроник» к Чекмареву Константину Викторовичу о взыскании долга и штрафных санкций по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 15.11.2017 между истцом и ООО «Патриот» был заключен договор поставки №148У/У. в обеспечении исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 15.11.2017. по договору поставки истец обязался передать товар третьему лицу, а третье лицо обязалось принять и оплатить стоимость товара. Оплата произведена частично в размере 110 492,44 рубля, долг составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать соответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 90500 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8857,53 рублей, пени в размере 77 963,42 рубля, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 973,21 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технотроник» исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Чекмарев К.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные повестки, направленные ответчикам по месту жительства, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, указанному в иске, о причинах неявки суду не известно. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав пояснение сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Технотроник» в лице генерального директора <ФИО>9 и ООО «Патриот» в лице генерального директора Чекмарева К.В. заключен договор поставки №148У/У от 15.11.2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Согласно п.4.3 указанного договором покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней, с даты получения товара.

Стороны установили лимит по коммерческому кредиту в размере 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 15.11.2017 №148 У/У между ООО «Технотроник» в лице генерального директора <ФИО>10 и Чекмаревым К.В. был заключен договор поручительства от 15.11.2017.

Согласно п.1.1. указного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предмета договора ООО «Патриот» по договору поставки от 15.11.2017 №148 У/У.

Согласно п.1.2.1 указанного договора сумма обязательства исчисляется путем сложения путем цены за весь поставленный и неоплаченный должником товар по договору поставки 15.11.2017 №148 У/У в размере не более 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Истец осуществил поставку товара в определенные сторонами сроки, по товарной накладной от 05.12.2017 №ТИТТ0010900 истец передал, а ООО «Патриот» приняло товар на сумму 210 492,44 рубля, что стороной ответчика не оспорено.

Третьим лицом ООО «Патриот» произведена частичная оплата товара в размере 110 492,44 рубля, долг составляет 100 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 17.04.2018.

Истец обратился к ООО «Патриот» в лице генерального директора Чекмарева К.В. с претензией от 17.05.2018 об оплате суммы основного долга, неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции. Однако, в настоящий момент истец денежных средства не получил.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая доводы иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает достоверно установленным тот факт, что ответчиком обязательства по договору поручительства от 15.11.2017 по договору поставки №148 У/У от 15.11.2017 исполняются ненадлежащим образом. С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты товара лицо обязано уплатить взыскателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчета неустойки, усматривается, что неустойка начислена за период с 10.01.2018 (дата оплаты товара) по 09.07.2017 (дата подписания иска) количество дней просрочки составляет 181 день, неустойка составляет 90 500 рублей. Судом данный расчет проверен, суд считает расчет верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 500 рублей

Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты.

Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования.

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 857,53 рублей, из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.2.7 договора поручительства, в случае уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пункт 1.2.2 договора поручительства предусматривает, что ответчик обязан исполнить требование истца в течении 5 банковских дней с момента получения письменного требования.

В соответствии с п.2.6 договора поручительства момент получения поручителем требования определяется не позднее 7 календарных дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Истец обратился к ООО «Патриот» в лице генерального директора Чекмарева К.В. с претензией от 17.05.2018 об оплате суммы основного долга, неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции в размере 173 252,05 рублей. Однако, в настоящий момент истец денежных средства не получил.

Таким образом, ответчик должен исполнить обязательства об оплате 173 252,05 рублей не позднее 25.05.2018. В связи с этим сумма пеней составляет 77 963,42 рубля, из расчета 173252,05*1%*45 (дней просрочки). На основании изложенного данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму задолженности по договору поставки от 15.11.2017 №148 У/У в размере 100 000 рублей, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности по договору поставки от 15.11.2017 №148 У/У в размере 100 000 рублей, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5973,21 рубля, что объективно подтверждается квитанцией. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5973,21 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Технотроник» удовлетворить.

Взыскать с Чекмарева Константина Викторовича в пользу ООО «Технотроник» сумму основного долга по договору поставки от 15.11.2017 №148 У/У в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 90 500 рублей, за период с 10.01.2018 по 09.07.2018 за просрочку платы товары по договору поставки от 15.11.2017 №148 У/У; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2018 по 09.07.2018 в размере 8 857,53 рублей; пени в размере 77 963,42 рубля за период с 26.05.2018 по 09.07.2018 за уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства от 15.11.2017; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по договору поставки от 15.11.2017 №148 У/У в размере 100 000 рублей, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, на сумму задолженности по договору поставки в размере 100 000 рублей от 15.11.2017 №148 У/У, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Чекмарева Константина Викторовича в пользу ООО «Технотроник» расходы по оплате госпошлины в размере 5973,21 рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Т.Н. Глухова

Решение не вступило в законную силу

«____»_____________2018

Решение изготовлено в окончательной форме

«____»______________2018

Судья:                                    Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ООО «Технотроник» к Чекмареву Константину Викторовичу о взыскании долга и штрафных санкций по договору поручительства,

Секретарь с/з:                             О.С.Агеева