Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2019 ~ М-4531/2019 от 31.07.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарбеева Р. И., Зарбеевой М. В. к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания» и ООО «СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязался оплатить установленную договором цену. Свои обязательства по договору участником долевого строительства были выполнены в полном объеме, ответчику оплачена установленная договором цена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания», ООО «СК «Новый город», Зарбеевым Р.И. и Зарбеевой М.В. был заключен договор №ИП-84 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности Застройщика перед участником перешли в полном объеме к новому участнику. О продлении срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик нового участника не извещал. До настоящего времени объект не был передан новому участнику долевого строительства. Таким образом, застройщиком ООО СК «Новый город» нарушен установленный договором срок передачи объекта. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Размер неустойки составил 3338516,97 руб., однако истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства, в размере 999 990 рублей и штраф.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования в части периода, за который рассчитали размер неустойки, просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999990 руб. и штраф.

Ответчик ООО «Строительная компания «Новый город» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

        Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании документов представленных в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Ильинская плаза»» и ООО «СК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязался оплатить установленную договором цену. Свои обязательства по договору участником долевого строительства были выполнены в полном объеме, ответчику оплачена установленная договором цена, что подтверждается справкой ООО СК «Новый город» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Ильинская плаза»», ООО «СК «Новый город», Зарбеевым Р.И. и Зарбеевой М.В. был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности Застройщика перед участником перешли в полном объеме к новому участнику. Предметом указанного договора является строительство трехкомнатной квартиры со строительным номером 84 проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м, проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м на 15 этаже жилого дама секция 1, по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истцам.

В соответствии с условиями договоров проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 2й квартал 2017 года. Обязанность Застройщика по передаче квартиры участнику установлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1.6 и 3.1.7 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6 договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступаемых прав и обязанностей составляет 6373040 руб. Указанная сумма истцами уплачена в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

Истцами ответчику подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст.ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство дома, по адресу <адрес> № было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Пункт 6.6 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.8 договора, застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая отсутствие волеизъявления стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, возражения стороны истца против ее снижения, у суда отсутствуют основания к ее применению, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Из данной нормы закона следует, что соистцы вправе выбирать порядок взыскания в их пользу. В данном случае истцы заявили о солидарном взыскании в их пользу денежных сумм.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу Зарбеева Р.И., Зарбеевой М.В. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999990 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, в пользу истцов солидарно необходимо взыскать с ответчика штраф, поскольку при обращении истцов к ответчику с претензией ООО «СК «Новый город» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит уплате штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 499995 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 13199,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарбеева Р. И. и Зарбеевой М. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в пользу Зарбеева Р. И., Зарбеевой М. В. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999990 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 499995 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13199,90 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь