Решение по делу № 12-64/2016 от 25.08.2016

Дело № 12-64/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 октября 2016 года                                                         г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Хотянова В.В., при секретаре Узун С.С., с участием: представителя заявителя – Факеева А.А., представителя заинтересованного лица – Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» (далее по тексту – ГУП «КУКС») на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора Южно-Крымского региона Сайдуллаевой А.Б. от 12.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора Южно-Крымского региона Сайдуллаевой А.Б. от 12.08.2016 г. о привлечении ГУП «КУКС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление принято при неверном и неполном установлении обстоятельств дела, исходя из следующего. Между ГУП «КУКС» и ООО «ЕвроБетонСервис» 13.01.2016 г. был заключен договор хранения, в соответствии с котором ООО «ЕвроБетонСервис» (Поклажедатель) осуществляло ввоз имущества на территорию производственного участка ГУП «КУКС», в том числе отходов, что подтверждается докладной сторожа Плахотина Ю.И. При этом поклажедатель обязан был предупредить о свойствах принимаемого на хранение имущества, что предусмотрено п. 3.1 договора. Однако указанным фактам должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания оценка не дана, надлежащие доказательства виновности предприятия в совершении правонарушения добыты не были. Кроме того, должностным лицом была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлялся в присутствии Бакай О.Я. и Сосонова А.П., которые уполномоченными должностными лицами ГУП «КУКС» не являются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования жалобы и доводы, изложенные в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против требований заявителя и доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что на праве хозяйственного ведения за ГУП «КУКС» закреплен, в том числе, участок подсобного производства, расположенный по адресу: пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, 22, на территории которого в ходе производства проверки было выявлено несанкционированное складирование отходов производства на открытом грунте, не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов. Протоколами измерений было установлено превышение содержания нефтепродуктов в отобранных почвах, что является нарушением земельного и природоохранного законодательства, является порчей земель в результате нарушения правил обращения с отходами.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства», считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 марта 2016 года начальник Участка подсобного производства ГУП «Крымское Управление капитального строительства» Сушко Р.В. обратился с заявлением в Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в котором указал о том, что на территорию участка, расположенного в пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, 22, в течение января-февраля 2016 года производится завоз и выгрузка строительного мусора, что зафиксировано сторожами участка, просил провести проверку по факту нарушения природоохранного законодательства.

На основании указанного обращения, заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым принято решение о проведении 28 марта 2016 года планового (рейдового) осмотра территории по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, 22.

28 марта 2016 года государственным инспектором Республики Крым – консультантом отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Фирсенковым Ю.А., в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, проведен осмотр территории по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, 22, в ходе которого должностным лицом органа государственного контроля установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, со стороны должностного лица – ГУП «Крымское управление капитального строительства», о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 64 и фототаблица к нему.

16 мая 2016 года заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым вынесен приказ № 873 о проведении внеплановой выездной проверки ГУП «КУКС», копия приказа 01 июня 2016 года вручена под расписку заместителю начальника участка подсобного производства пгт. Партенит Сосонову А.П.

На основании приказа Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена проверка, 07 июня 2016 года составлен акт проверки № 101, 04 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 003093, 12 августа 2016 года вынесено обжалуемое заявителем постановление.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно пункту 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Закон) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (ч. 12 ст. 9 Закона), о проведении внеплановой проверки - не менее чем за двадцать четыре часа (ч. 16 ст. 10 Закона).

В нарушение приведенной правовой нормы приказ о проведении внеплановой выездной проверки ГУП «Крымское управление капитального строительства» № 873 от 16 мая 2016 года не был направлен юридическому лицу – ГУП «КУКС» по месту его нахождения по адресу: г. Симферополь, ул. Железнодорожная, 5, а был вручен под расписку Сосонову А.П., заместителю начальника участка подсобного производства, который уполномоченным должностным лицом предприятия не является.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 16 вышеуказанного Закона, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, директор или уполномоченный представитель ГУП «КУКС» с приказом о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки и т.д., - ознакомлен не был; в ходе проведения проверки, как следует из акта проверки № 101 от 07 июня 2016 года, присутствовал заместитель начальника участка подсобного производства ГУП «КУКС» Сосонов А.П., однако доверенность, выданная на его имя юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, отсутствует.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 16 Закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как было установлено судом, руководитель или уполномоченное должностное лицо юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, в ходе проведения проверки отсутствовало, однако в материалах дела об административном правонарушении уведомление о вручении ГУП «КУКС» не содержится, что свидетельствует о нарушении государственным органом вышеуказанного требования закона относительно вручения акта проверки юридическому лицу.

В соответствии со ст. 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона; требований части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следует отметить, что недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона, занимает центральное место в системе защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Именно возможностью признания результатов проверок недействительными гарантируется строгое и бескомпромиссное соблюдение всех требований, которые предъявляет настоящий Закон к проведению мероприятий по контролю.

Эта гарантия реализуется посредством установления, во-первых, самой возможности отмены результатов проверки в случае грубого нарушения Закона государственными или муниципальными органами, а, во-вторых, критериев отнесения этих нарушений к категории грубых.

По мнению суда, указанные выше нарушения, допущенные органом государственного контроля, в том числе: не уведомление ГУП «КУКС» о предстоящей проверке, не ознакомление в установленном законом порядке с приказом о проведении проверки, не вручение акта проверки, - являются грубым нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, как следствие, влечет за собой недействительность результатов проведенной проверки.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осмотра земельного участка по правилам ст. 27.8 КоАП РФ.

Так, согласно требованиям указанной статьи, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

При этом протокол осмотра земельного участка – территории подсобного производства в пгт. Партенит г. Алушты, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными органом государственного контроля грубых нарушений закона в ходе организации и проведения проверки обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора Южно-Крымского региона Сайдуллаевой А.Б. от 12.08.2016 г. о привлечении Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                 В.В. Хотянова