Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4040/2017 ~ М-3125/2017 от 13.04.2017

              №2-4040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            11 июля 2017 года

            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием истца Бабаяна А.Г., представителя истца по доверенности Ушакова С.А., представителя ответчика АО «Трасса» по доверенности Болдыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Арташеса Гарниковича к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», акционерному обществу «Трасса» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате неудовлетворительных дорожных условий, произошел съезд в кювет автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу. Автомобиль, при движении по накатанной дороге проезжей части улицы неожиданно провалился вправо в водоем. Сотрудниками ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлены недостатки: недостатки зимнего содержания дороги, наличие снежного наката. На момент ДТП снег на участке происшествия был очищен таким образом, что проезжая часть оказалась смещена вправо, левый очищенный край находился на асфальтовом покрытии, правый над краем водоема. Данный участок обслуживается ответчиком на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 751 500 рублей, стоимость аналога транспортного средства составила 897 200 рублей, стоимость проведения оценки составила 9 000 рублей. Стоимость эвакуации транспортного средства составила 62 000 рублей. На оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 751 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 335 рублей, почтовые расходы в размере 461, 20 рубль, расходы на эвакуацию 62 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Трасса».

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечено АО «Трасса».

    Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно– эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени этот участок дороги является опасным для движения.

Представитель истца по доверенности Ушаков С.А. в судебном заседании поддержал требования к ответчику АО «ТОДЭП» по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Трасса» Болдырева Н.В. требования иска не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    С ДД.ММ.ГГГГ на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно определению проезжей части и ее состояния по ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, заниженная обочина дорожного полотна является дефектом дорожного покрытия, следовательно, данный участок дороги до рассматриваемого ДТП содержался в состоянии небезопасном для движения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате неудовлетворительных дорожных условий, произошел съезд в кювет автомашины <данные изъяты> госномер № принадлежащей истцу на праве собственности.

    Согласно муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключили контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа г. Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

    Согласно п. 1.5, 1.6. названного муниципального контракта подрядчик привлекает к выполнению работ, предусмотренных контактом, других лиц (субподрядчиков) с учетом требований, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В случае привлечения подрядчиком к выполнению работ сторонних организаций подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонними организациями, а перед сторонними организациями – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту. При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния, присоединения. Место выполнения работ г. Тюмень, по адресам (приложение № к контракту). Период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОДЭП» и АО «Трасса» заключен договор № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа г. Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дорожными службами при очистке проезжей части от снега было осуществлено изменение пространственного расположения полотна дороги, что привело к нарушению проектных характеристик несущей поверхности дороги вблизи места опрокидывания автомобиля <данные изъяты> – правый (по ходу движения автомобиля <данные изъяты> край проезжей части находился над краем водоема на спрессованной снежной подушке.

При выполнении работ по очистке произошло несоблюдение требований нормативных актов:

п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации дорожного движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью;

п. 2.1. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» «Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями; необходимые здания и сооружения дорожной и автотранспортной служб.

Как установлено проведенным исследованием, сваливание автомобиля истца в правый (по ходу движения) кювет с водоемом непосредственно связано с недостатками зимнего содержания дороги на участке происшествия. Водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объективно не мог предполагать возможности провала дороги под правым передним колесом своего ТС, следовательно, не мог заранее предвидеть возникновение опасной ситуации при движении своего автомобиля вдоль правого края укатанной проезжей части. В данном случае водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать сваливания управляемого автомобиля в правый (по ходу движения) кювет с водоемом.

    Суд соглашается с выводами вышеуказанного заключения, поскольку специалистом осмотр спорного участка дороги произведен ДД.ММ.ГГГГ, а также при исследовании использовались фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что проезжая часть имеет внутренний радиус изгиба дороги, в то же время отсутствуют дорожные знаки и барьерные ограждения, предупреждающие участников дорожного движения об опасности при движении прямолинейно. Кроме того, снег на участке был очищен таким образом, что проезжая часть оказалась смещена вправо относительно направления движения автомобиля, то есть левый очищенный край проезжей части находился на асфальтовом покрытии, а правый очищенный край проезжей части находился над краем водоема.

    Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и информация о случившемся передана ДД.ММ.ГГГГ инженеру ТОДЭП ФИО7 дежурным полка ДПС <данные изъяты> по <адрес>.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком АО «ТОДЭП».

Ссылка стороны ответчика на то, что водителем автомобиля Сычевым не учтены погодные условия и нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, не могут быть принята судом во внимание, поскольку водитель не мог полагать и предполагать отсутствие дорожного полотна под колесами автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец настаивает на удовлетворении требований с ответчика АО «ТОДЭП», а потому, учитывая установленные судом обстоятельства суд находит требования истца законными и обоснованными. Вины ответчика АО «Трасса» в случившемся, с учетом условий заключенного договора суд не находит.

    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа деталей: 751 500 рублей, стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

    В связи с необходимостью эвакуации автомобиля из водоема на спорном участке дороги, истец понес расходы в размере 62 000 рублей, что подтверждено счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, талонами заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ответственной организацией, занимающейся ремонтом и содержанием данного участка автомобильной дороги является ОАО «ТОДЭП», иного в судебном заседании не добыто.

Из данных обстоятельств, суд делает вывод, что ОАО «ТОДЭП» своим недостаточным контролем за качеством осуществляемых на данном участке дороги работ в зимний период времени создали ситуацию, повлекшую причинение ущерба третьим лицам, и, исходя из выше приведенного закона, отвечают по обязательствам возникших из причинения вреда.

Решая вопрос по сумме причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость материального ущерба составила 751 500 рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что для восстановления автомобиля истцу потребуется иная сумма суду не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ТОДЭП» убытков в размере 751 500 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждены убытки истца по эвакуации транспортного средства в размере 62 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты нарушенного права и подтверждения размера ущерба истцом также понесены затраты на изготовление отчета об оценке в размере 9 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией № серии АО от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца за дачу заключения специалиста НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы, истцом на осмотр транспортного средства был приглашен представитель ответчика, расходы на извещение ответчика телеграммой составили 355, 70 рублей, расходы по направлению претензии составили 105, 50 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В связи с необходимостью в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с Ушаковым С.А. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата услуг по договору подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Учитывая сложность и категорию спора, участие представителя в судебном заседании, качество предоставленных услуг, суд полагает размер услуг завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, размер которых находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Бабаяна Арташеса Гарниковича ущерб в размере 751 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 335 рублей, почтовые расходы в сумме 461,20 рубль, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 62 000 рублей, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 9000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2017.