Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к Халилову Фидаилу С. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

            Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Халилову Ф.С.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» (в настоящее время после переименования – АО «МАКС) и Бобров С.Н. заключили договор страхования транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №-Ф№. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боброва С.Н. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Халилова Ф.С.о. Согласно административному материалу Халилов Ф.С.о. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО «МАКС» выплатило выгодоприобретателю на основании договора страхования страховое возмещение в сумме 323535 рублей 00 копеек. На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил Боброву С.Н. страховое возмещение в размере 208097 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, считают, что вред, причиненный ЗАО «МАКС» подлежит возмещению Халиловым Ф.С.о. в полном объеме. Просили взыскать с Халилова Ф.С.о. в пользу ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере 531632 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 рублей 32 копеек.

            Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично, с Халилова Ф.С.о. в пользу истца были взысканы материальный ущерб в размере 353414 рублей 32 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6734 рублей 14 копеек.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Халилов Ф.С.о. в судебном заседании исковые требования признал в сумме 353414 рублей 32 копеек, пояснив, что участником ДТП являлся, в полис ОСАГО вписан не был, средств на возмещение ущерба не имеет, не возражал против рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом <адрес>, о чем представил письменное заявление.

            Третье лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бобров С.Н. является собственником транспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, 2011 года, VIN №.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 56-129, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием ТС Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боброва С.Н. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Халилова Ф.С.о., который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Из страхового полиса ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность водителей при управлении ТС Mazda 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС были допущены Вечкинзова Т.М., Вечкинзов Д.А. и Никитин В.В. (л.д.142).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании страхового полиса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) автомобиль Боброва С.Н. был застрахован ЗАО «Макс».

Материалами дела подтверждено, что страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Боброву С.Н. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д.28), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей 82 копейки (л.д.34).

Согласно сведений ФНС России, размещенных по адресу: https://egrul.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования юридического лица (ОГРН №) ЗАО «МАКС» на АО «МАКС».

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «МАКС» перешло право требования к Халилову Ф.С.о. возмещения вреда, причиненного автомобилю Боброва С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 353414 рублей 32 копеек. К указанным выводам суд пришел, исходя из следующего.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу, не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Боброву С.Н. 323535 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28) и по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33) еще 208097 рублей (183865 руб. + 24232 руб.) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34), а всего 531632 рубля.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось.

Учитывая, что выплата Боброву С.Н. была произведена на условиях полной гибели ТС, за основу для определения размера обязательства ответчика по возмещению ущерба, следует взять страховую сумму - 543632 рубля (519400 руб. + 24232 руб.). Размер обязательств причинителя вреда равен разнице между стоимостью автомобиля Боброва С.Н. в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Поскольку на момент страхового случая ТС Боброва С.Н. находилось в эксплуатации более 1,5 лет, то для целей определения деликтного обязательства стоимость автомобиля до аварии может быть определена путем корректировки страховой стоимости на величину эксплуатационного износа, которая может быть определена из представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС Боброва С.Н. и составляет 11,5%. Путем расчета стоимость автомобиля до аварии составляет 481114 рублей 32 копейки (543632 руб. – 11,5%). Из материалов дела усматривается, что стоимость годных остатков составляет 127700 рублей (л.д.37-41). Следовательно, размер обязательств причинителя вреда составляет 353414 рублей 32 копейки (481114,32 руб. - 127700 руб.).

Хотя по нормам, установленным положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.6 ст.4, ст.14), в пределах страховой суммы ущерб возмещается страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности причинителя вреда, в данном случае, учитывая, что истец к страховщику виновника требование не предъявил, а страховщик, в свою очередь, имеет право предъявления регрессного требования к причинителю вреда, поскольку последний не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, суд считает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме, определенном судом, к виновному лицу, т.к. это не повлечет нарушения имущественных интересов последнего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений в обоснование заявленных истцом требований в суд не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит 353414 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6734 рублей 14 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Макс» удовлетворить частично.

    Взыскать с Халилова Фидаила С. О. в пользу АО «Макс» материальный ущерб в размере 353414 рублей 32 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6734 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь