Решение от 03.04.2017 по делу № 33-5755/2017 от 22.03.2017

Судья Фатыхова Е.М.      дело № 33-5755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Романова П.Г.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Л.И. к Бурковой А.А., Буркову А.Г. Буркову М.Г., Буркову Г.А. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе Бурковой Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Буркова Л.И. обратилась в суд с иском к Бурковой А.А., Буркову А.Г., Буркову М.Г., Буркову Г.А. о признании утратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании неосновательного обогащения, так как ответчики препятствуют ее вселению в квартиру, квартира захламлена мусором. Место жительства Буркова Г.А. ей неизвестно. Буркова А.А. также в квартире не проживает, ответчики никаких расходов по оплате за квартиру не несут. А взысканные в солидарном порядке денежные средства по судебным постановлениям за квартиру взыскиваются с ее пенсии.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать утратившими право пользования квартирой, расположенной по ад АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Буркова Г.А., Буркову А.А., Буркова А.Г. и Буркова М.Г., снять с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Буркова Г.А., Буркову А.А., Буркова А.Г. и Буркова М.Г. из квартиры, расположенной адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Буркова Г.А., Бурковой А.А., Буркова А.Г. и Буркова М.Г. неосновательного обогащение в сумме, превышающей 1/5 взысканной за коммунальные платежи суммы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 64 447 рублей 09 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года исковые требования Бурковой Л.И. к Бурковой А.А., Буркову А.Г., Буркову М.Г., Буркову Г.А. о снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Бурков Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снят с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурковой Л.И. - отказано.

    В своей апелляционной жалобе Буркова Л.И. в лице представителя Кошеленко А.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что Буркова А.А. была вселена в квартиру в качестве супруги Буркова Г.А., впоследствии их брак был расторгнут. Буркова А.А. и ее совершеннолетние дети Бурков А.Г. и Бурков М.Г. являются бывшими членами семьи истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями

Указывает, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, отказывались вселить ее в квартиру, квартира находится в крайне запущенном и антисанитарийном состоянии, текущий ремонт в квартире не проводится.

Ссылается на то, что утверждения Бурковой А.А. о том, что она проживает в спорной квартире с Бурковым М.Г. инвалидом с детства, другого жилья не имеет, дача не предназначена для постоянного проживания, не соответствуют действительности, поскольку она приняла наследство от своей умершей матери – квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она и проживает в настоящее время. Кроме того, истец подарила Бурковой А.А. свой садовый дом и участок, а Буркова А.А. в свою очередь обещала, что квартира останется в ее пользовании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бурковой А.А., Буркова М.Г. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Буркову Л.И., ее представителя Кошеленко А.И., Буркова А.Г., представителя Бурковой А.А. – Чичигина Р.Н., заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ч.2 ст.1, ч.4 ст.3, ст.10, ч.1,4 ст.31, ч.1 ст.35, ст.60,70, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.20 ГК РФ, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, и исходил из того, что факт того, что истца проживала с ответчиками более десяти лет. То обстоятельство, что ответчики не кормят истицу, забирают у нее деньги ничем не подтверждено. Несмотря на то, что договор социального найма по данной квартире не заключался ни с истицей, ни с ответчиками, но стороны не лишены права на заключение такого договора в установленном законом порядке. Факт проживания Буркова А.Г. на садовом участке не лишает его права на проживание в спорном жилом помещении. Буркова А.А. временно не проживала в спорной квартире, так как ухаживала за своей матерью, и ее выезд носил временный характер, в подтверждение чего представлена свидетельство о смерти ФИО12 - матери Бурковой А.А. (л.д.74). Бурков М.Г. является инвалидом детства и другого жилья не имеет. Бурков Г.А. не проживает в указанной квартире с 2008 года, место жительства его неизвестно. Согласно справка из ЕГРПН у Буркова А.Г., Буркова М.Г. отсутствуют права на объекты недвижимости (л.д. 100-101), принадлежащий на праве собственности Бурковой А.А. жилой дом является строением без права регистрации (л.д.71).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению только в отношении ответчика Буркова Г.А., поскольку судом достоверно установлено, что он зарегистрирован в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи истицы, ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, в спорной квартире не проживают длительное время, общее хозяйство с истцом не ведет, членом ее семьи не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.682,1102 ГК РФ, ч.2 ст.61, ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действующей на момент вселения ответчика Бурковой А.А. и рождения у нее детей) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 28,65 кв. м расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Буркова Л.И., ответчики Буркова А.А., Бурков А.Г., Бурков М.Г., Бурков Г.А. согласно справки о составе семьи (л.д. 160), решения мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 26 апреля 2016г. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам с Бурковой Л.И., Бурковой А.А., Буркова А.Г., Буркова М.Г., Буркова Г.А.(л.д.26).

Судом установлено, что истица является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и в спорной квартире не проживает, с 30.11.2016г., проживет у своего представителя ФИО13    

Буркова А.А., Бурков М.Г. проживают в указанной квартире.

Бурков А.Г. временно проживает в жилом строении на дачном участке. Место нахождения и место проживания ответчика Буркова Г.А. не известно.

Судом также установлено, что истица плохо видит и самостоятельное проживание для нее затруднительно.    

Достоверно установив, что Буркова А.А., Бурков А.Г., Бурков М.Г. были вселены в квартиру в качестве членов семьи истца и Буркова Г.А., длительное время все они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, суд правильно признал, что они наравне с истцом имеют право на пользование спорным жилым помещением. Суд также установил из пояснений сторон и пояснений свидетеля, что внук истца Бурков А.Г. помогает ей, покупает ей лекарства, жил до недавнего времени вместе с истицей на даче. Ответчики Буркова А.А. и Бурков М.Г. проживают в квартире. При этом судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам взыскана решением суда со всех зарегистрированных в квартире лиц в солидарном порядке. Возбуждено исполнительное производство. Имеется также вступившее в законную силу определение Таганрогского городского суда от 24 сентября 2015г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и Буркова Л.И. вселена в спорную квартиру, ей выделена в пользование комната площадью 17,9 кв.м. (л.д.8). То обстоятельство, что ответчики препятствуют исполнению этого мирового соглашения, не имеет правового значения для данного спора. Это мировое соглашение может быть исполнено по правилам исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания ответчиков Бурковой А.А., Буркова А.Г., Буркова М.Г. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку решением суда задолженность по коммунальным платежам взыскана с Бурковых в солидарном порядке, исполнительное производство в настоящее время не окончено, истцом в обоснование заявленных требований не представлен расчет, то есть истцом в полном объеме не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

30 ноября 2016г. судом было принято заявление Бурковой Л.И. об уменьшении исковых требований (л.д.158), в котором она просила взыскать с ответчиков в общей сумме 64447руб. в качестве неосновательного обогащения. Однако к заявлению приобщены сведения о том, что с нее было удержано только 27407руб. по одному исполнительному производству. Имеется задолженность в размере 9538,34руб (л.д.159). Таким образом по этому исполнительному производству солидарная обязанность еще не исполнена в полном объеме. Также имеется задолженность и по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г (л.д.73) При исполнении солидарной обязанности истец не лишена возможности предъявить требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков обоснованно судом отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буркова А.А. была вселена в квартиру в качестве супруги Буркова Г.А., впоследствии их брак был расторгнут, в силу чего Буркова А.А. и ее совершеннолетние дети Бурков А.Г. и Бурков М.Г. являются бывшими членами семьи истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку за бывшими членами семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется. То обстоятельство, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, что квартира находится запущенном и антисанитарийном состоянии, текущий ремонт в квартире не проводится, судебная коллегия в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняет, поскольку преюдициальным судебным решением задолженность по коммунальным платежам взыскана не только с ответчиков по настоящему делу, но также и с истца Бурковой Л.И., которая, наряду с ответчиками должна нести обязанности по оплате коммунальных платежей, текущему ремонту помещения и поддержания его в нормальном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики отказывались вселить ее в квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с судебным постановлением истец вселена в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения Бурковой А.А. о том, что она проживает в спорной квартире с Бурковым М.Г. инвалидом с детства, другого жилья не имеет, дача не предназначена для постоянного проживания, не соответствующими действительности, поскольку она приняла наследство от своей умершей матери – квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой она и проживает в настоящее время, кроме того, истец подарила Бурковой А.А. свой садовый дом и участок, а Буркова А.А. в свою очередь обещала, что квартира останется в ее пользовании, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных исковых требований отклоняет, поскольку наличие иного имущества само по себе не может служить основанием для выселения лица из жилого помещения, куда оно было вселено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░