Решение по делу № 2-564/2022 (2-4773/2021;) ~ 04417/2021 от 16.12.2021

        КОПИЯ

        Дело № 2-564/2022

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2021-008510-26

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 февраля 2022 года                                                                              г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Минигазимовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Королеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 03 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Королевым В.И. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Королеву В.И. кредит в сумме 600000руб. под 14,90% годовых на срок по 03 августа       2023 года. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. По состоянию на 01 декабря 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 654232руб.91коп., из которых: основной долг 511673руб.96коп., плановые проценты за пользование кредитом 128558руб.95коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 14000руб.

Просят суд взыскать с Королева В.И. задолженность по кредитному договору в размере 654232руб.91коп. и уплаченную государственную пошлину 9742руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения». Кроме того, ответчик лично был извещен о дне судебного заседания телефонограммой по номеру телефона, указанному в договоре.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что Королев В.И. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, достоверно зная о находящемся в суде споре доказательства уважительности неявки в суд и возражения по иску не представил, в связи с чем, суд считает, что Королев В.И. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года Королев В.И. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением на получение потребительского кредита. В тот же день между Банком ВТБ (ПАО) и Королевым В.И. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Королеву В.И. кредит в сумме 600000руб. под 14,90% годовых на срок по 03 августа            2023 года.

    Указанный договор состоит из анкеты-заявления, уведомления о полной стоимости кредита с индивидуальными условиями, Правил кредитования, которые подписаны ответчиком и не оспорены.

    Согласно уведомления о полной стоимости кредита Королев В.И. был ознакомлен с правилами погашения кредита и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

    Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03 число каждого календарного месяца.

    Уведомлением о полной стоимости кредита установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 14242руб.48коп., размер последнего платежа составляет 14561руб.88коп., количество платежей 60.

В соответствии с правилами пользования кредитом Королевым В.И. открыт счет №.

По условиям Правил кредитования п.2.2 проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной индивидуальными условиями.

Согласно п.5.1 указанных выше Правил при неисполнении (несвоевременном) исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере, установленном договором. Пунктом 12 индивидуальных условий установлен размер неустойки, и составляет 0,1% в день.

Очередность погашения задолженности установлена п.2.6 Правил.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Королевым В.И. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, Королев В.И. согласился с его условиями, и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 01 декабря               2021 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается расчетом, составленным на основании движения денежных средств по лицевому счету, а также направлением Королеву В.И. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 01 декабря 2021 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 654232руб.91коп., из которых: основной долг 511673руб.96коп., плановые проценты за пользование кредитом 128558руб.95коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 14000руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. При этом установлено, что Банк самостоятельно уменьшил сумму пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Положения ст.811 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

    Поскольку ответчик Королев В.И. условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Королева В.И. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9742руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 654232░░░.91░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9742░░░., ░░░░░ 663974░░░.91░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░