Решение по делу № 2-1984/2014 ~ М-451/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 20 февраля 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Понаморевой А.В.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2014 по иску ОАО «БИНБАНК» к Алеевой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Алеевой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2011 года истец заключил с Алеевой И.Х. кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 25 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако Алеева И.Х. допускала нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга, проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Алеева И.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Гражданин постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом ответчик Алеева И.Х., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу <адрес>, обозначила свое место жительства и следовательно должна нести риски всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2011 года между истцом ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Алеевой И.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 25 % годовых, на 60 месяцев (л.д.9-10). Погашение кредита должно производится согласно п.2 кредитного договора ежемесячными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик в соответствии с п. 2. кредитного договора выплачивает банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

18 августа 2011 года денежные средства были зачислены на счет Алеевой И.Х., что также подтверждается выпиской по счету от 18 ноября 2012 года (л.д.15-17).

Как усматривается из выписки по счету, Алеева И.Х. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д. 18).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением Алеевой И.Х. обязательств по кредитному договору от 18 августа 2011 года, ответчику 04 октября 2013 года со стороны банка было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.19,20).

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Алеевой И.Х. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Алеевой И.Х. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанная сумма подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК», удовлетворить.

Взыскать с Алеевой И.Х. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 февраля 2014 года.

Судья                      Ю.А.Никитина