Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 (10-7/2019;) от 27.12.2019

                             дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     «22» января 2020 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием помощника прокурора Булава М.С.,

защитника обвиняемого - адвоката НКО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Вопилова В.П.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению В.Т.В. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности:

Ярощук Е.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «ГКС», проживающего в г. <адрес> Ясный <адрес>, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе адвоката НКО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Вопилова В.П. на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, которым материалы дела по заявлению В.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Ярощук Е.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, повторно направлены прокурору <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства дознания,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем - потерпевшей В.Т.В. предъявлено обвинение Ярощук Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 10 часов 30 минут, в квартире Ярощук Е.В., адресу: <адрес> пер. Ясный, <адрес>, в ответ на замечание В.Т.В., ее сожитель Ярощук Е.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, толкнул В.Т.В. рукой в грудь, а затем нанес ей по лицу удар кулаком правой руки. От удара В.Т.В. упала на пол, а Ярощук Е.В. наклонился и нанес по ее голове и телу не менее десяти ударов кулаками, В.Т.В. удалось вырваться и убежать в соседнюю квартиру, по адресу: <адрес> пер. Ясный, <адрес>, где проживает К.И.Д. Увидев В.Т.В., К.И.Д. позвонила своей дочери О.А.С.. и попросила вызвать полицию. <Дата обезличена> В.Т.В. обратилась в МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении Ярощук Е.В. к ответственности и ей было выдано заявление на медицинское освидетельствование. При оформлении заявления В.Т.В. стало плохо, сотрудники полиции вызвали скорую помощь и В.Т.В. была доставлена в <адрес>ную больницу, где находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. У В.Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой лопаточной области, кровоподтек в проекции правой молочной железы, два кровоподтека на боковой поверхности левого века, кровоподтек на боковой поверхности правого плеча, кровоподтек в левой поясничной области, кровоподтек в левой ягодичной области, кровоподтек в правой ягодичной области, ушиб левой затылочной области, ушиб лобно-теменной области, ушиб правой ушной раковины. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время, и при обстоятельствах, указанных в постановлении от как минимум от одиннадцати ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, деревянный табурет. ЗЧМТ и сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Действиями Ярощук Е.В. В.Т.В. были причинены телесные повреждения, а также моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания. Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, было прекращено уголовное преследование Ярощук Е.В. по настоящему делу. Материалы дела по заявлению В.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Ярощук Е.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, направлены прокурору <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства дознания, в связи с тем, что частный обвинитель - потерпевшая в судебном заседании <Дата обезличена>, поддержав обвинение в отношении Ярощук Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшей дополнительно указала, что при причинении ей телесных повреждений Ярощук Е.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством. Конкретно говорил фразу «Убью», она данные угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, как Ярощук Е.В. продолжал наносить ей побои, ранее она данные факты сотрудникам полиции не сообщала по причине своего состояния и вследствие того, что данные вопросы не выяснялись.<Дата обезличена> мировому судье вновь поступили вышеуказанные материалы уголовного дела, для рассмотрения по существу, при этом из сопроводительного письма прокурора <адрес> следует, что материал по факту высказывания Ярощук Е.В. в адрес В.Т.В. угрозы физической расправы, зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По данному сообщению, проводится процессуальная проверка в порядке требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ.Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, материалы дела по заявлению В.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Ярощук Е.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, повторно направлены прокурору <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства дознания.Не согласившись с указанным постановлением защитник Ярощук Е.В. - адвокат НКО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Вопилов В.П. подал на него апелляционную жалобу.В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, поскольку данное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.Частный обвинитель - потерпевшая В.Т.В. и обвиняемый Ярощук Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени слушания апелляционного представления извещены надлежащим образом.В судебном заседании защитник Ярощук Е.В. - адвокат Вопилов В.П. заявил ходатайство об отзыве поданной им апелляционной жалобы на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, на рассмотрении которой он не настаивает.Прокурор Булава М.С. против ходатайства защитника Ярощук Е.В. - адвоката Вопилов В.П. о прекращении апелляционного производства по делу не возражал.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката НКО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Вопилова В.П. на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, прекратить в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,ПОСТАНОВИЛ:Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката НКО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Вопилова В.П. на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, прекратить в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, <адрес>.

Судья                                     (подпись)

Копия верна: Судья                                А.С. Козлов