Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7058/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-7058/11-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Курскому отделению № о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Курскому отделению № о взыскании убытков, ссылаясь на противоправность и недобросовестность действий Банка, выразившиеся в не предоставлении конкурсному управляющему ООО «К – Транс» в ходе проведения процедуры банкротства всех документов, в том числе договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ИП ФИО7, подтверждающих требования ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № к ООО «К – Транс». В результате недобросовестных действий Банка, конкурсный управляющий ФИО4 была лишена возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО7, утратив, таким образом, возможность получения ООО «К – Транс» 1280080 руб. и как следствие им не получена задолженность по заработной плате в размере 1066100 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему ущерб в размере 1066100, 09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13530, 50 руб.

Истец Белов В.Л. и его представитель по доверенности Романова Т.А., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании исковые требования Белова В.Л. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Белова В.Л., ссылаясь на не предоставление доказательств в подтверждение доводов о причиненных убытках, вине Банка и наличием причиненной связи между действиями Банка и наступившими последствиями – убытками.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «К – Транс» в пользу истца Белова В.Л. была взыскана задолженность по заработной плате с процентами, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1066100, 09 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения Белову В.Л. были выданы исполнительные листы № и №, которые затем им были направлены в Курское отделение № Сбербанка России. Вследствие отсутствия денежных средств на расчетном счете 000.«К-Транс» инкассовые поручения на списание денежных средств по исполнительным листам помещены в картотеку № к расчетным счетам должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) ООО «К-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Задолженность ООО «К-Транс» перед Беловым В.Л. по заработной плате включена в реестр текущих платежей. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «К-Транс» завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «К-Транс» Звягинцева Ю.В. не приняла мер по замене кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курскрыба» и в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7, в результате чего денежные средства в сумме 1 280 080 руб. не поступили в конкурсную массу должника и не пошли на погашение требований кредиторов, Белов В.Л. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков Белову В.Л. в результате неправомерных действий ответчика.

Судами первой и апелляционной арбитражных инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и ООО «К-Транс» был заключен договор залога № в обеспечение обязательств ОАО «Курскрыба» - заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Транс» предоставил в залог легковой автотранспорт согласно приложению № к договору залога. ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и ИП ФИО7 заключили договор ипотеки № в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Курскрыба» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 предоставила в залог принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивались договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «К-Транс».

Из материалов дела следует, что в отношении всех должников - ОАО «Курскрыба»,
ООО «К-Транс», ИП ФИО7 велись процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) установлены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ОАО «Курскрыба» и включил в реестр требований кредиторов в сумме 13 499 635,14 руб. в состав третьей очереди. Требования кредитора ОАО «Сбербанк России» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ОАО «Курскрыба» и ООО «К-Транс» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на имущество ОАО «Курскрыба» и ООО «К-Транс», переданное в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору №. В реестр требований кредиторов ООО «К-Транс» определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав третьей очереди как обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ИП ФИО7 в размере 12 605 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 как обеспеченные заложенным имуществом. Автотранспорт, являющийся предметом договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный ходе инвентаризации имущества, включен в конкурсную массу ООО «К-Транс». Из отчета конкурсного управляющего ФИО4 следует, что автотранспорт был полностью реализован в ходе конкурсного производства и согласно выписке по лицевому счету ООО «К-Транс» денежные средства в сумме 1 280 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Сбербанку России в лице Курского отделения № в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и ООО Управляющая компания «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования к ОАО «Курскрыба» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора уступки права требования банк уступил ООО Управляющая компания «Меркурий» задолженность по указанным кредитным договорам с учетом частичного погашения долга заемщиком - ОАО «Курскрыба», в том числе в ходе конкурсного производства, в сумме Г 280 080 руб. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596, включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Курскрыба», на ООО компания «Меркурий». Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ИП ФИО7 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на ООО Управляющая компания «Меркурий».

Также в ходе рассмотрения иска Белова В.Л. Арбитражным судом было установлено, что Конкурсный управляющий ООО «К-Транс» ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений (документов) подтверждающих требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «К-Транс». Такие документы были предоставлены, кроме договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № к ИП ФИО7

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражных судов и по существу не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № о взыскании убытков в сумме 1066100, 09 руб., истец ссылается на то, что указанные убытки ему причинены по вине ответчика в результате его ненадлежащих и недобросовестных действий по не предоставлению всех документов конкурсному управляющему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данных правовых норм, следует, что для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно наличие убытков, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными (виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями – убытками).

По мнению суда, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» конкурсному управляющему предоставил копии документов, подтверждающих требования ОАО «Сбербанк России» к
ООО «К-Транс». Иные документы у Банка не запрашивались. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ИП ФИО7 подтверждает требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО7

При таком положении нет оснований полагать, что Банк действовал ненадлежащим образом и недобросовестно.

Доводы истца Белова В.Л. о том, что вина ОАО «Сбербанк России» установлено, вступившим в законную силу постановлениями Арбитражных судов, несостоятельными, т.к. из судебных постановлений это не следует.

По мнению суда, отсутствует и причинная связь между действиями Банка и наступившими последствиями.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих возможность ИП ФИО7 удовлетворить требования ООО «К-Транс», если бы он и был включен в реестр требований кредиторов. Прекращение производства по делу № не означает, что требования 000 «К-Транс» в сумме 1 280 080 руб., если бы он был включен в реестр требований кредиторов ИП ФИО7, могли быть погашены должником или третьим лицом. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.2. ст. 64, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именно руководитель должника обязан предоставить арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Белов В.Л. являлся руководителем должника ООО «К-Транс», таким образом, обязанность предоставлять документы, подтверждающие наличие имущества и имущественных прав лежала на нем, как на руководителе Должника, а не на Банке. Более того Белов В.Л. являлся поручителем по обязательствам ОАО «Курскрыба» и знал обо всех изменениях по кредитным обязательствам, в том числе об изменении состава обеспечения по кредитным договорам.

Доводы Белова В.Л. о том, что он не знал о существовании договора ипотеки, также не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.