Решение по делу № 2-577/2020 (2-2286/2019;) ~ М-1824/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-577/2020

24RS0004-01-2019-002443-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Гришаева Л.В., Тураева Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Гришаевой Л.В., Тураевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Гришаевой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 303 637,14 руб., на срок 84 месяца под 36,5% годовых. Заемщик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные банком в полном объеме не исполняет, допускает просрочки. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 17.12.2019г. общая задолженность по договору составляет 373 306,06 руб., из которых: 299 570,75 руб. – задолженность по основному долгу, 73 735,31 руб. – задолженность по уплате процентов по договору. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок ответчиком сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Тураевой Е.Б. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать в солидарном порядке с Гришаевой Л.В., Тураевой Е.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013г. в размере 373 306,06 руб., из которых: 299 570,75 руб. – задолженность по основному долгу, 73 735,31 руб.-задолженность по уплате процентов по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 6 933,06 руб.

    В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гришаева (после смены фамилии Тер-Оганова) Л.В., Тураева Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

    Учитывая, что ответчики времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из материалов дела, 07.03.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гришаевой Л.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в сумме 303 637,14 руб., с процентной ставкой 36,50% годовых, с ежемесячным платежом 10 048,48 руб., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит.В силу п.2.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договора порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Во исполнение обязательства по кредитному договору Гришаевой Л.В. между банком и Тураевой Е.Б. был заключен договор поручительства №.1 от 07.03.2013г.

Как следует из расчета истца и выписки по счету, последний платеж по кредиту был произведен 26.08.2013г., задолженность Гишаевой Л.В. перед банком по состоянию на 17.12.2019г. составляет 373 306,06 руб., из которых: 299 570,75 руб. – задолженность по основному долгу,73 735,31 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Гришаева Л.В. по кредитному договору, а также поручитель Тураева Е.Б. по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013г. подлежит взысканию солидарно с ответчиков и составит сумму в размере 373 306,06 руб., из которых: 299 570,75 руб. – задолженность по основному долгу,73 735,31 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов.

Поскольку ответчиками свои обязательства перед истцом не исполнили, с них надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному соглашению № от 07.03.2013г. в полном объеме. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 29.11.2019г. судебный приказ от 28.06.2017г. о взыскании задолженности с Гришаевой Л.В., Тураевой Е.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по заявлению Тураевой Е.Б., отменен.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) была уплачена гос.пошлина в размере 3 466,39 руб., что подтверждается платежным поручением №69816 от 26.12.2019г.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Гришаевой Л.В., Тураевой Е.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 466,39 руб., уплаченная банком при подаче искового заявления, а также госпошлина в размере 3 466,67 руб., уплаченная банком при подаче заявления в мировой суд, что подтверждается платежным поручением №97304 от 08.06.2017г. Итого подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 6 933,06 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гришаева Л.В., Тураева Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гришаевой Л.В., Тураева Е.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013г. в размере 373 306,06 руб., из которых: 299 570,75 руб. – задолженность по основному долгу, 73 735,31 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 6 933,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 933,06 руб., всего взыскать сумму в размере 380 239,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий                        Е.С. Воронова