Решение по делу № 2-1494/2017 ~ М-719/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Овдеенко Л.В.,

с участием ответчика Коневой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведь» Коневой О.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь» обратилось в суд к Коневой О.П. с заявлением о взыскании задолженности, указав, что 23.09.2013 ООО «Пермь Финанс» и Конева О.П. заключили договор займа № на срок с 23.09.2013 по 07.10.2013.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата до 07.10.2013.

Согласно расходно-кассовому ордеру к договору от 23.09.2013 Займодавец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.п.1.1, 7.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

14.10.2016 мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района Перми вынес судебный приказ № о взыскании с Коневой О.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, который 08.11.2016 отменил по заявлению ответчика.

В настоящее время задолженность по договору займа № от 23.09.2013, составляет: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – проценты за пользование займом в период с 23.09.2013 по 22.11.2016; Согласно п.1.1 договора займа сумма штрафа – <данные изъяты>, за вычетом суммы погашений за пользование займом.

07.10.2013 ООО «ИнвестФонд» сменило своё наименование на ООО «ПермьФинанс». 12.02.2015 ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеренбургФинанс» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках которого к ООО «ЕкатеренбургФинанс», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от 23.09.2013, заключенному между Коневой О.П. и ООО «ПермьФинанс». 03.07.2015 ООО «ЕкатеренбургФинанс» и ООО «Медведь» заключили договор уступки права требования (Цессии). В рамках данного договора к ООО «Медведь», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от 23.09.2013, заключенному между Коневой О.П. и ООО «ПермьФинанс».

Заявителем, согласно договора № от 23.09.2013, была направлена претензия в адрес должника с требованием о погашении суммы задолженности. Требование ответчик оставила без внимания.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма штрафа; <данные изъяты> проценты за пользование займом в период 23.09.2013-22.11.2016 согласно договора п.1.1; проценты за каждый день пользования займом начиная с 22.11.2016 в размере 2% от суммы займа (<данные изъяты>) по день фактического исполнения; убытки, понесенные в связи с отменой судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, ООО «Медведь», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, Конева О.П. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное заявление, в котором указала, что 23.09.2013 оформила денежный заем в размере <данные изъяты>, в микрофинансовой организации «Актив Деньги» ООО «Инвест Фонд», когда была намерена вернуть деньги, данную организацию в месте выдачи денег не обнаружила, несколько раз пыталась связаться с организацией, все попытки были не удачными, от оплаты долга не отказывалась. В ноябре 2016 года получила судебный приказ № от 14.10.2016 о взыскании суммы в пользу ООО «Медведь», с данной организацией договоров ответчица не заключала, о переуступке прав требования ей было не известно. С суммой требований не согласна. Просила применить срок исковой давности, уменьшить размер исковых требований, окончить дело мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.09.2013 ООО «Пермь Финанс» и Конева О.П. заключили договор займа № на срок с 23.09.2013 по 07.10.2013.

В соответствии с п.1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата до 07.10.2013.

Согласно расходно-кассовому ордеру к договору от 23.09.2013 займодавец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Так как Конева О.П. не исполняла условия договора, у нее образовалась перед задолженность.

07.10.2013 ООО «ИнвестФонд» сменило своё наименование на ООО «ПермьФинанс».

12.02.2015 ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках договора к ООО «ЕкатеринбургФинанс», как к цессионарию, перешло право требования долга по договору займа № от 23.09.2013, заключенному между Коневой О.П. и ООО «ПермьФинанс».

03.07.2015 ООО «ЕкатеренбургФинанс» и ООО «Медведь» заключили договор уступки права требования (Цессии). В рамках данного договора к ООО «Медведь», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от 23.09.2013, заключенному между Коневой О.П. и ООО «ПермьФинанс».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик Конева О.П. в заседании суда заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в частности при уступке права (требования), не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что срок возврата займа по договору установлен до 07.10.2013, следовательно, именно исходя из указанной даты, истцу было известно о нарушении его прав.

Принимая во внимание, что срок исковой давности составляет три года, то он истек 07.10.2016, в то время как исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г.Перми направлено посредством почтовой связи 16.02.2017 (л.д.63)

Кроме того, суд учитывает, что срок исковой давности был пропущен истцом уже на момент подачи заявления мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Перми о выдаче судебного приказа. Из обстоятельств дела следует, что ООО «Медведь» направило заявление мировому судье судебного участка №2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Коневой О.П. 11.10.2016, в то время как срок исковой давности истек 07.10.2016.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ООО «Медведь» суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Медведь» о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Медведь» к Коневой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья         (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья