Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2019 ~ М-1535/2019 от 08.04.2019

№

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

          28 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой ЕА к Зайцеву ОВ о признании сделки действительной, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву ОВ о признании сделки, требующей нотариального удостоверения действительной, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. был заключен Договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым ответчик продал истцу ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 51, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, 161-15, по цене 700 000 руб.

    Согласно п. 3 Договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 700 000 руб. за проданную долю в указанной квартире в полном объеме до подписания договора.

    Получение денежных средств ответчиком также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средства в размере 700 000 руб. и тем, что претензий ответчик к истцу не имеет.

    Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Зайцева О.А. неоднократно предлагала ответчику обратиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, но Зайцев О.В. уклонялся от удостоверения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с просьбой явиться к нотариусу гор. Самары Ильиной Н.Ю. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым О.В. и Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ9 года в указанное время ответчик не явился для нотариального удостоверения сделки.

           В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

        На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зайцев ОВ продал Зайцевой ЕА ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 51,6 кв.м.. по адресу: <адрес>, 161-15 действительным. Взыскать с Зайцева ОВ в пользу Зайцевой ЕА расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

       В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, действительным и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

        В судебном заседании представитель истца Зайцевой Е.А. – Дяченко Ю.Б. поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

        Ответчик Зайцев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, лично, о чем в материалах дела имеется расписка, а также телефонограммой, о причинах неявки заблаговременно до начала судебного разбирательства не сообщил, ходатайств не заявил. Представитель истца настаивал на рассмотрении заявленного иска по существу, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, которому неоднократно направлялись предложения разрешить дело мирным путем, неявку ответчика в судебное заседание расценивает как умышленное затягивание производства по делу.

        ФФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание отзыв, представителя не направил, ходатайств не заявил.

        Суд признает извещение ответчика надлежащим. Вместе с тем, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, причина его неявки суду неизвестна, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение.

         Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Судом установлено, что в период брака между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. ими по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 51,60 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации 63-63-01/124/2006-022.

        Указанная квартира была приобретена с привлечением средств банка в размере 1 344 000 рублей, что подтверждается кредитным договором №-САФ/06-И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зайцев О.В. и Зайцева Е.А. являются заемщиками, и указанная квартира является обеспечением исполнения обязательств заемщиков (ипотека в силу закона) (п. 1.2, 1.4. кредитного договора).

         Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.А. и Зайцевым О.В. был заключен Договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым ответчик продал истцу ? доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 51, 6 кв.м., по адресу: <адрес> по цене 700 000 руб.

    Согласно п. 3 Договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 700 000 руб. за проданную долю в указанной квартире в полном объеме до подписания договора.

    Получение денежных средств ответчиком также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средства в размере 700 000 руб.

В силу части 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

            В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи доли, с учетом положений ст.ст. 38, 39 СК РФ, истец и ответчик определили принадлежащие им доли в совместном имуществе супругов (квартире) по ? каждому из них и заключили договор, который по своему содержанию является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами, согласно которому доля, принадлежащая Зайцеву О.В., переходит к Зайцевой Е.А., а ответчик получает денежную компенсацию в размере 700 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ данное соглашение должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с просьбой явиться к нотариусу гор. Самары Ильиной Н.Ю. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым О.В. и Зайцевой Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ответчик не явился для нотариального удостоверения сделки. Ответчик уклоняется от совершения действий по нотариальному удостоверению достигнутого с истцом соглашения о разделе имущества, необходимого для регистрации перехода к истцу права собственности на спорную квартиру.

       В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

        Таким образом, истец, полностью исполнивший свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать признания данного договора действительным, в связи с чем суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 5 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, с момента получения денежной компенсации в размере 700 000 рублей ответчик утратил право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, а истец приобрел право на спорную квартиру в силу ст.ст. 8, п. 2 ст. 218, 252 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Пленума).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Пленума).

Согласно п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым О.А. и Зайцевой Е.А., передача отчуждаемого имущества осуществлена при подписании договора, договор имеет силу акта приема-передачи, то есть в силу указанного договора спорная квартира находится во владении истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств погасил задолженность по кредитному договору в сумме 698 588 рублей, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности, заявлением о переводе денежных средств на погашение кредитного договора, ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом имеющегося договора от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении спорной квартиры во владении истца, требование о признании права собственности на спорную квартиру так же обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил суду возражения в письменной форме относительно иска и доказательств, обосновывающих возражения, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

         Исковые требования Зайцевой ЕА к Зайцеву ОВ о признании сделки действительной, признании права собственности – удовлетворить.

Признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым ОВ и Зайцевой ЕА, в соответствии с которым Зайцевой ЕА переходит право собственности на квартиру площадью 51, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, а Зайцев ОВ получает в счет оплаты принадлежащей ему ? доли в указанной квартире денежные средства в сумме 700 000 руб.

Прекратить право общей совместной собственности Зайцевой ЕА и Зайцева ОВ на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,60 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Зайцевой ЕА право собственности на квартиру площадью 51, 6 кв.м., по адресу: <адрес>.

          Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей совместной собственности Зайцевой ЕА и Зайцева ОВ на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,60 кв.м. по адресу: <адрес> (запись регистрации 63-63-01/124/2006-022 от 02.06.2006г.), и внесении записи о регистрации права собственности Зайцевой ЕА на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,60 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зайцева ОВ в пользу Зайцевой ЕА расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

         Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         председательствующий                   подпись            Митина И.А.

         копия верна

         судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>