Постановление по делу № 4А-119/2019 от 06.03.2019

    №4А-119/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2019 года                                  город Чита

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., рассмотрев жалобу защитника Прохорова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района города Читы от 16 февраля 2018 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 7 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Климовича В. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района города Читы от 16 февраля 2018 года Климович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 7 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Прохоров А.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2017 года в 19 часов 55 минут в районе строения 11 «А» 1 мкр. в городе Чите Климович В.В., являясь водителем транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Климович В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Климовичу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Климович В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления Климовича В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.

Таким образом, Климович В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о невменяемости Климовича В.В. на момент совершения процессуальных действии сотрудниками ГИБДД не может быть принято во внимание, поскольку бесспорных доказательств нахождения Климовича В.В. в состоянии невменяемости в момент совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-психитрической экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Исходя из материалов дела оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы у судей не имелось. Выводы судей об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении мирового судьи от 11 декабря 2017 года (л.д. 72) и определении судьи районного суда от 7 мая 2018 года (л.д.136). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Климовича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленное защитником Прохоровым А.Н. заключение специалиста-психиатра от 29 декабря 2018 года, на которое он ссылается в настоящей жалобе, не свидетельствует о недоказанности виновности Климовича В.В. в совершении правонарушения и не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

При этом следует учитывать, что заключение составлено без учета требований статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которой при возникновении необходимости в использовании специальных познаний проведение экспертизы назначает должностное лицо либо судья.

В определении о назначении экспертизы указывается эксперт, которому поручается проведение экспертизы и разъясняются права и обязанности и предупреждение о его административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем экспертиза не назначалась ни должностным лицом, ни судьей, представленное заключение составлено экспертом без предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательствам по делу, в том числе показаниями свидетелей дана верная оценка в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Климовича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Климовича В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района города Читы от 16 февраля 2018 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 7 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Климовича В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Прохорова А.Н. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда                М.В. Нестеров