Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2018 ~ М-68/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                    19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Ершовой Т.Е.,

при секретаре                        Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца             Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-447/2018 по иску Галюкова Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,

установил:

17 января 2018 года Галюков Е.Н. через представителя Чистякова М.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 356 829 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы иска, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» филиал в Свердловской области заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (полис серия 1707 №) – садового дома с верандой, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Свердловская область Пригородный район к.с. «Энергетик-3» участок 153, страховая сумма определена сторонами в размере 990 000 руб. – садовый дом, 99 000 руб. – веранда. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара садовый дом с верандой сгорел. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 732 171 руб. (698 410 руб. –строение, 33 761 руб. – веранда). Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует размеру причиненного ущерба. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 356 829 руб. (990000+99000-732171). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступал ответ о том, что он признает 100% уничтожение застрахованного имущества, но основание для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, поскольку размер ущерба по его оценке составляет 732171 руб. Истец просил суд взыскать с наименование организации в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 356829 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Галюков Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие и направил в суд представителя Чистякова М.Н., который поддержал исковые требования, уточнив, что садовый дом выгорел полностью, годных остатков не имеется, кроме того, сам ответчик признал полную гибель имущества. Однако посчитав, что страховая стоимость выше страховой суммы пересчитал сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения филиала в <адрес>.

При этом представитель ответчика Москвичева Е.В. направила в суд по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что при получении необходимых документов, страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства согласно условиям договора страхования. Полагают, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считают необоснованными заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, и по их мнению должны быть уменьшены, поскольку не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галюковым Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества (полис серия №) садового дома и веранды, на земельном участке, принадлежащем Галюкову Е.Н. на праве собственности расположенного по адресу: Свердловская область Пригородный район к.с. «Энергетик-3» участок 153, страховая сумма определена сторонами в размере 990 000 руб. – садовый дом, 99 000 руб. – веранда. Истцом при подписании договора страховая премия в размере 10629 руб. 25 коп. уплачена полностью.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого садовый дом с верандой сгорели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Истец сообщил в страховую компанию письменным уведомлением о страховом случае, письмо получено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в оценочную компанию АО «Техноэкспо» с целью осмотра повреждений, нанесенных пожаром.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспо» садовый дом и веранда уничтожены пожаром на 100%.

На лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 732171 руб. Указанная суммы была выплачена согласно расчета, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которым страховая (действительная) стоимость дома составляет 452768 руб., мансарды- 245642 руб., веранды – 33761 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию, в которой указал, что не согласен с размером страховой выплаты и требовал произвести доплату в размере 356829 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что по условиям договора страхования страховая стоимость строений не была установлена. Согласно произведенной оценке, стоимость застрахованного строения составляет 698410 руб., веранды – 33761 руб. Страховщик признает 100% уничтожение застрахованного имущества, но основание для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, поскольку страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Между тем, из материалов дела видно, что договор страхования заключался с выездом представителя страховщика на место страхуемого имущества, осмотр строения производился до подписания договора, в связи с чем не имеется оснований считать, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы и со ссылками на заключения эксперта отдела имущественной экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена полной гибели имущества, что не оспаривается ответчиком, суд исходит из определенной договором страхования стоимости имущества на момент заключения договора в размере 990000 руб. стоимость садового дома, 99000 руб. стоимость веранды.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 356 829 руб. подлежащими удовлетворению. Недоплаченное страховое возмещение составит разность между выплаченной истцу суммой 732171 руб. (698410+ 33761) и страховой суммой, подлежащей выплате по договору 1089000 руб. (990 000 + 99 000) – 732 171 = 356 829 руб.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, размер которого составит 356 829 + 1 000 = 357 829 руб. * 50% = 178 914 руб. 50 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ связанные с его консультированием и составлением искового заявления, представительство интересов в суде в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н. в рамках которого, исполнитель обязался оказать услуги по иску о взыскании страхового возмещения, в том числе подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (356829 руб.) и неимущественного (1000 руб.) характера, размер которой составит 6768,29 руб. + 300 руб. = 7068,29 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галюкова Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу Галюкова Е. Н. страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 356 829 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 178 914 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7068 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Судья                                Ершова Т.Е.