Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2016 (2-10579/2015;) ~ М-10598/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-411/2016

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Кондратьевой Е.О., ответчика Киреева А.С., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Яворских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и Кирееву А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, в обоснование которого указал, что 18 мая 2015 года в 14:45 часов в *** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Киреева А.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Третьяка А.С. Киреев А.С. считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, в свою очередь Третьяк А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС № ***) проигнорировал требования правил дорожного движения. Автомобилям причинены механические повреждения, самому истцу и ответчику Кирееву А.С. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью. Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку, судебные расходы в размере *** рублей, копировальные услуги в размере *** рублей, штраф, с Киреева А.С. материальный ущерб *** рублей, оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату госпошлины ***.

Определением от 28 декабря 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-7929/2015 по иску Киреева А.С. к Третьяку А.С., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 года отменено в части, взыскана в пользу Киреева А.С. с Третьяка А.С. компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Определением от 29 марта 2016 года производство по делу в части требований к Кирееву А.С. прекращено в связи с тем, что между представителем истца Кондратьевой Е.О., действующей на основании доверенности от 26 августа 2015 года, и ответчиком
Киреевым А.С. заключено мировое соглашение. Определением от 29 марта 2016 года к производству суда принято уточнение исковых требований к ответчику ПАО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, копировальные услуги в размере *** рублей.

Кроме того, определением от 29 марта 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец Третьяк А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Кондратьева Е.О., действующая на основании доверенности от 26 августа 2015 года, в судебном заседании требования и доводы с учетом уточнения поддержала. Указала, что поскольку иск предъявлялся к двум ответчикам, экспертиза истцом была проведена для подачи иска, считает, что это убыток истца, половину необходимо взыскать с ПАО «Росгосстрах». Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 01 января 2016 года, приобщила отзыв, доводы которого поддержала. Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает, с заключением эксперта не согласна. Яворских Т.А. так же пояснила, что документов от истца ПАО «Росгосстрах» не получали. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Третьяк А.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион
/л.д. 16/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 18 мая 2015 года в 14:45 часов в *** на перекрестке *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Киреева А.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Третьяка А.С. /л.д. 17/. Из справки следует, что в отношении обоих участников вынесены определения об отказе в возбуждении об административных правонарушениях. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении Третьяк А.С. проигнорировал требования п.п 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и превысил скоростной режим в городском потоке, Киреев А.С. своей вины не признает. Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия по данному делу инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу И не установлен/л.д. 18/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Киреева А.С. к Третьяку А.С. и ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2015 года имеется равная вина (по 50%) обоих водителей, и Третьяка А.С. и Киреева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***), что следует из материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689), также имеющим филиал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7а.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 28 августа 2015 года /л.д. 13-15/. ПАО «Росгосстрах» в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника О ООО «Альфамед» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Мустанг, государственный регистрационный знак 4041 ЕМ 2 регион, с учетом износа составляет *** /л.д. 24-39/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено заключение экспертное заключение, иной отчет, на основании которого определена рыночная стоимость автомобиля истца.

Таким образом, сумма имущественного ущерба причиненного истцу составила
***.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

09 ноября 2015 года истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения /л.д. 40, 41/. Оплата ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере лимита *** рублей с учетом степени вины каждого водителя обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Стоимость услуг по оценке составила *** рублей, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д. 23/.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил претензию 09 ноября 2015 года, срок полной выплаты был предоставлен до 15 ноября 2015 года, соответственно неустойка подлежит начислению в период с 16 ноября 2015 года по 29 марта 2016 года, исходя из расчета *** рублей х 1% х 134 дня = *** рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 10 декабря 2015 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается подлинниками квитанций и договором /л.д. 42, 43-45/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией /л.д. 46/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по копированию документов необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку для обращения за защитой своего права и к Кирееву А.С. и к ПАО «Росгосстрах» истцу необходимо было произвести расходы для предоставления результатов экспертного исследования, суд признает расходы в размере *** рублей судебными, факт их несения подтверждается материалами дела. Соответственно суд считает возможным половину указанных расходов возложить на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░