Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2017 от 21.09.2017

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-399/2017

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Зайцевой Е.А. и Кушнерова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпранюка Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Триал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Триал» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 17 июля 2017 года,

установил:

Цыпранюк Д.В., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Триал» денежного возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными ответчиком работами по замене стояков холодного водоснабжения в доме <адрес>. Наряду с данным требованием истцом ставились вопросы присуждения компенсации морального вреда и неустоек.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 17 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с пользу Цыпранюка Д.В. с ответчика взысканы 16.300 руб. в возмещение ущерба, 6.000 руб. неустойки, 4.000 руб. компенсации морального вреда, 5.000 руб. в возмещение судебных расходов и 5.000 руб. штрафа, также с ООО «Управляющая компания «Триал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.130 руб., в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласно ООО «Управляющая компания «Триал», ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для спорных денежных взысканий отсутствовали, в том числе по причине пропуска Цыпранюком Д.В. срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Триал» жалобу поддержал, представитель истца высказалась о законности решения мирового судьи..

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение от 17 июля 2017 года подлежит изменению в части.

Цыпранюк Д.В. – с ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено данное занимаемое истцом жилое помещение, осуществляет ООО «Управляющая компания «Триал». Ответчиком же в рамках исполнения принятого общим собранием собственником помещений дома решения весной ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества – замена стояков холодного водоснабжения. В квартире истца эти работы осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, а установив, что они некачественны, и ссылаясь на положения ст.ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности иска. Этот подход соотносится с мотивированно оцененными в порядке гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными по делу доказательствами, в достаточной степени подтверждающими факт нарушения управляющей компанией законных интересов истца как потребителя. Однако при установлении размера спорного материального ущерба не принято во внимание следующее.

Так, организовав за свой счет силами привлеченных лиц устранение недостатков результата работ ответчика, истец среди прочих трат понес расходы по временному отключению водоснабжения. Между тем, Цыпранюк Д.В. ничем не подтвердил потребность этого отключения (за 700 руб. из 1.300 руб.) в системе горячего водоснабжения при необходимом ремонте системы холодного водоснабжения. Наоборот, документы о таком отключении свидетельствуют об отключении горячего водоснабжения для целей замены полотенцесушителя (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), что не согласуется с правовым содержанием ущерба, за который ответственно ООО «Управляющая компания «Триал» (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, уменьшение величины базового спорного взыскания влечет такое же по своей направленности изменение касательно неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов. Правила ст.ст. 151, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 позволяют определить их в: 5.000 руб. пени, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 3.000 руб. штрафа, 4.913 руб. 79 коп. возмещения судебных расходов истца, 1.118 руб. государственная пошлина в доход бюджета.

Позиция ответчика о пропуске по делу срока исковой давности состоятельно не учтена.

Согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, но в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим. В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках возведения, реконструкции или капитального ремонта зданий (включая капитальный ремонт таких систем как водоснабжение или канализация (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)), других строений или иного недвижимого имущества, удостоены повышенной защиты. Кроме того, сама по себе конструкция ст. 29 этого закона и другие его нормы не ограничивают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы явным или скрытым характером этих недостатков либо фактом незаявления о таких недостатках при принятии работы.

Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства достаточности подтверждения заявленной цены иска в части расходов Цыпранюка Д.В. в сумме 15.000 руб. на устранение допущенных управляющей компанией дефектов, как указано, мотивированно оценены мировым судьей, и иными доказательствами не опровергнуты. Приведенное на этот счет в обжалуемом решении обоснование суд апелляционной инстанции разделяет. В полной мере это относится и к вопросу подтверждения собственно дефектов работы ответчика.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возложенного на ООО «Управляющая компания «Триал» в пользу истца взыскания следует уменьшить до перечисленных величин. В остальном решение от 17 июля 2017 года является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 17 июля 2017 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» в пользу Цыпранюка Д.В. 15.600 руб. в возмещение материального ущерба, 5.000 руб. неустойки, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 4.913 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов и 3.000 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Триал" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.118 руб..

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов