Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Курск        17 октября 2012 года

Судья Курского районного суда Курской области Найдёнова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Панькова С.П.,

инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панькова С.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 24 сентября 2012 года Паньков С.П. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ - за управление 06 сентября 2012 года в 01 час 45 минут на автодороге в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Паньков С.П. обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 24 сентября 2012 года, мотивируя тем, что он не был извещен мировым судьей о проведении судебного заседания, а также не мог управлять 06.09.2012 года автомобилем <данные изъяты>, поскольку продал его в августе 2012 года. Просил производство по делу в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В суде Паньков С.П. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 24.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панькова С.П. и прекратить производство по административному делу, пояснив, что Паньков С.П. вину в совершении правонарушения не признает, поскольку автомобилем управлял не он, а его жена ФИО4 Когда подъехали сотрудники ДПС он сидел на заднем пассажирском сидении, а жена в это время вышла из машины. А, кроме того, он не был надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2012 г около 2 часов ночи на патрульном автомобиле нес дежурство в районе <адрес>. В это время он заметил автомобиль <данные изъяты>, который подъехал со стороны <адрес> и припарковался у обочины. Он сразу же подъехал к автомобилю, за рулем которого находился Паньков С.П., и обнаружил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и тротестирован на приборе ALKOTEST 6810.

Суд, выслушав Панькова С.П., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Такой вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 в отношении Панькова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 06 сентября 2012 года в 01 час 45 минут на автодороге в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела 24 сентября 2012 года мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий Паньковым С.П. и их доказанности в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действий по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят подробный, последовательный и логичный характер.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <адрес> от 06 сентября 2012 года, Паньков С.П., <данные изъяты>, на момент освидетельствования - 06 сентября 2012 года в 02 час 20 минут, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено его подписью и подписями понятых. Согласно квитанции технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания прибора составили 0,55 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицается Паньковым С.П. и в судебном заседании.

Мировой судья судебного участка №2 Курского района Курской области при рассмотрении административного дела в отношении Панькова С.П. обоснованно пришла к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Панькова С.П. в его совершении, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паньков С.П. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал - согласен и поставил свою подпись, то есть он не оспаривал результаты освидетельствования.

Суд полагает, что оснований для оговора Панькова С.П. инспектором ДПС ФИО5 не установлено, его показания логичны, не противоречивы, объективно отражают ход событий, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется. Кроме того, его действия имели место в рамках исполнения им своих должностных обязанностей сотрудника ГИБДД. Вместе с тем в суде установлено, что Паньков С.П. действий сотрудника ГИБДД и составленные им документы не обжаловал, заявлений и ходатайств какие-либо органы он не подавал.

Суд критически оценивает показания Панькова С.П. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5 и расценивает их как стремление избежать административной ответственности.

При этом, суд не может считать достоверными показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобилем управляла она, поскольку она является супругой Панькова С.П. и заинтересована в исходе дела.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка № 2 Курского района Курской области Кофанова И.В. 24 сентября 2012 года приняла обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панькова С.П. в его отсутствие, поскольку Паньков С.П. был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Курской области 24 сентября 2012 года в 09 часов 00 минут при составлении 06 сентября 2012 года в отношении него протокола об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен и получил его копию, на что указывает его подпись в данном протоколе. Доводы Панькова С.П. о том, что он не получал копию протокола и не был извещен о времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении голословны и не могут быть приняты во внимание.

Сведений об уважительности причины неявки Панькова С.П. в судебный участок № 2 Курского района Курской области 24 сентября 2012 года не представлено. Ходатайств от него о рассмотрении дела только с его участием или об отложении рассмотрения дела не поступало.

Поэтому доводы Панькова С.П., изложенные в обоснование своей жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факт его установления в суде.

Постановление о привлечении Панькова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панькову С.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панькова С.П. следует оставить без изменения, а жалобу Панькова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 24 сентября 2012 года - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░