Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-2537/2021;) ~ М-2468/2021 от 24.09.2021

УИД:66RS0009-01-2021-004145-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца Манукяна К.Л.,

представителя ответчика ООО «Зума» Мошинского В.П.,

представителя ответчика ИП Позднякова И.А. – Алексеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-30/2022 по иску Эркаева И. Н. к ООО «Зума», индивидуальному предпринимателю Позднякову И. А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Эркаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зума», в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 394 470 руб. 00 коп. в связи с отказом от договора «Авто Альянс» №; сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 10 000 руб. в качестве оплаты расходов за услуги представителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кроссавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска за 2 065 000 руб. Транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Фольксваген Банк РУС», по условиям которого Банк предоставил Эркаеву И.Н. кредит в размере 2 059 784 руб. 55 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Выдача кредита сопровождалась приобретением сертификата «Авто Альянс» №, за оплату которого с истцом единовременно было оплачено 394 470 руб. Согласно сертификату № в комплект услуг входит: юридические услуги, полный опционный договор, опционный договор №», опционные предложения, WEB-сервис, электронное издание, аудиовизуальный курс «№», аудиовизуальный курс №», малый опционный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от сертификата «Авто Альянс», тем самым воспользовался своим правом, отказаза в одностороннем порядке от услуги. ООО "Зума" оставило без ответа заявление истца и не вернуло денежные средства, уплаченные по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время с возвратом денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ИП Позднякова И.А. изменен на ответчика.

В судебное заседание истец Эркаев И.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Манукян К.Л. в судебном заседании заявленные требования истца к ответчику ООО «Зума» поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в иске. Полагал, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Зума», поскольку истец вступил в правоотношения именно с ответчиком, ИП Поздняков И.А. в указанных правоотношениях действовал как агент от имени принципала. В связи с нарушением прав истца на возврат денежных средств с ответчика ООО «Зума» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств, доводов о несоразмерности штрафа не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Зума» Мошинский В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривал получение ООО «Зума» денежных средств за сертификат в размере 394 470 руб. Полагал, что нормами ст. 492.3 ГК РФ не предусмотрено право на односторонний отказ от опционного договора. Существенных нарушений опционного договора не допущено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ИП Поздняков И.А. – Алексеев И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ответчик действовал как агент на основании заключенного агентского договора. В силу ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке совершенной от имени и за счет принципала возникают непосредственно у принципала. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кроссавто» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3, п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Эркаевым И.Н. и ООО «Кроссавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска за 2 065 000 руб. Транспортное средство было приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фольксваген Банк РУС», по условиям которого Банк предоставил Эркаеву И.Н. кредит в размере 2 059 784 руб. 55 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,90% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Эркаев И.Н. выразил согласие на получение дополнительных услуг «АВТО АЛЬЯЕС».

Согласно сертификату «АВТО АЛЬЯНС» № в комплект услуг входит: юридические услуги стоимостью 600 руб., полный опционный договор стоимостью 80000 руб., опционный договор «№» стоимостью 313870 руб., опционные предложения, WEB-сервис, электронное издание, аудиовизуальный курс «№», аудиовизуальный курс «№», малый опционный договор.

В соответствии с сертификатом полная стоимость компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» составила 394 470 руб. Срок действия сертификата 12 месяцев.

Истцом Эркаевым И.Н. денежные средства за сертификат были полностью уплачены путем внесения денежных средств в кассу ИП Поздняков И.А., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО «Зума» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт перечисления денежных средств по сертификату № в полном объеме.

Согласно публичной оферте № размещенной ООО «Зума» ДД.ММ.ГГГГ компоненты комплекса предусматривают:

юридические услуги – компания своими силами и силами третьих лиц, по требованию клиента, оказывает ему юридические услуги: устные и письменные консультации, проверка документов, писем, жалоб, подготовка и проверка судебных документов: исковых заявлений, частных и апелляционных жалоб, отзывов, возражений, оценка судебной перспективы, звонок от имени клиента;

полный опционный договор – компания предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг);

опционный договор №» - компания обязуется, по письменному требованию клиента, один раз приобрести транспортное средство, приобретенное клиентом за счет кредитных денежных средств и находящееся в залоге у кредитора в связи с неполным расчетом по кредитному договору;

web-сервисы –клиенту предоставляется доступ к комплексу программных средств: программа автоматического расчета выплат по ОСАГО за ущерб здоровью; программа автоматического расчета выплат по ОСАГО за ущерб, причиненный автомобилю; программа автоматического расчета компенсации морального вреда, полученного при ДТП, в результате несчастного случая на производстве, причиненного преступлением и иных обстоятельствах; программа автоматического расчета компенсации морального вреда по новой методике; вспомогательные юридические сервисы;

электронное издание – клиенту, в оплачиваемом объеме, предоставляется доступ к электронным экземплярам правовых статей и книг компании;

видео материалы курс «№» - клиенту предоставляется доступ к информационно-обучающему видео материалу по темам правил дорожного движения, по самостоятельному ремонту автомобиля;

малый опционный договор – предоставляет клиенту право на получение юридической помощи по правилам опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ).

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТО АЛЬЯНС", что ознакомлен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору, исчерпывающая информация об условиях опционного договора ему предоставлена, экземпляр общих условий получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Эркаев И.Н. направил в ООО «Зума» претензию, в которой, ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил принять отказ от сертификата "АВТО АЛЬЯНС", возвратить уплаченные денежные средства в размере 394 470 руб. Претензия не была получена ответчиком ООО «Зума» и возвращена в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашен кредит, взятый в ООО «Фольксваген Банк РУС», что подтверждается справкой о выплаченных платежах по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

По условиям спорного опционного договора ООО "Зума" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО "Зума" при совокупности условий, указанных в п. 8.16 публичной оферты в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 60 календарных дней.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, судам следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В опционном договоре стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору либо за юридическими услугами, предусмотренными полным опционным договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сертификат "АВТО АЛЬЯНС" был реализован Эркаеву И.Н. ООО "Зума" в рамках договора купли-продажи транспортного средства, тем самым, сертификат "АВТО АЛЬЯНС" был продан истцу как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, с учетом того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, при этом ни одна услуга, предусмотренная сертификатом, истцу оказана не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращался за оказанием услуг по приобретению принадлежащего ему автомобиля в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера трат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, заявленные требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, Эркаев И.Н. оплатил ответчику за услуги через агента сумму в размере 394 470 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку ответчик ИП Поздняков И.А. действовал как агент на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лицом обязанным вернуть истцу денежные средства по договору является ответчик ООО «Зума».

Судом неоднократно в адрес ответчика ООО «Зума» направлялись судебные запросы о необходимости предоставления сведений о понесенных расходах. Поскольку ответчиком ООО «Зума» доказательств о фактическом несении каких-либо расходов по оказанному договору не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 394 470 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 1000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Зума», прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197735 руб. (394470 + 1000)х50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчиком ООО «Зума» не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае судом не установлено. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция коллегии адвокатов «Свердловской областной гильдии адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за консультацию истцом оплачено 2000 руб., за составление и отправку претензии – 3000 руб., составление и отправку искового заявления в суд – 5000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, а также учитывая характер спора, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины она в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 7444 руб. 70 коп. из расчета: 7144 руб. 70 коп. (имущественное требование 394 470 руб.) и 300 руб. (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 470 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 197 735 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7444 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

<...>

<...>

           ░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.