Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 (2-2883/2012;) ~ М-2429/2012 от 15.10.2012

Дело № 2- 137/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

17 июля 2013г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольневой Е.А. к Харитоновой К.П. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - недействительным, взыскании судебных расходов, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Вольнева Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Харитоновой Е.А о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2012г. – недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в госреестре.

10.09.2012г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и окончено голосование в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Собрание проводилось в форме очного голосования, инициатором собрания была ответчица. Согласно протокола собрания, большинство собственников решили избрать для обслуживания в качестве управляющей компании ТСЖ «Индустриальный».

Поскольку, допущена масса нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, полагает, что собрание было проведено незаконно, а сам протокол общего собрания № от 10.09.2012г. недействительным, поскольку собрание проводилось 10.09.2012г., начало голосования 10.09.2012г. и дата окончания приема решений 10.09.2012г., полагает, что собирать решения не было необходимости, поскольку собрание проводилось очно. Уведомления о проведении собрания не вручались собственникам, копию реестра вручения уведомления о собрании и решения к ним для очного голосования она не получала. Полагает, что не получив уведомления о предстоящем собрании она лишена была возможности получить информацию о инициаторе собрания, форме проведения собрания, даты собрания, даты и места окончания приема решений и места, где будут храниться материалы собрания, то есть лишили ее возможности принять участие в собрании и решении вопросов собрания. Кроме того полагает, что протокол не отражает голосование собственников по первому и второму вопросу, не был утвержден порядок проведения собрания и наделения инициатора полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола, голосовали только по 3 и 4-му вопросу на повестке дня собрания не был поставлен вопрос о досрочном выходе многоквартирного дома из управляющей компании ОАО «Красноярскэнергосбыт» и изменении способа управления многоквартирным домом. В протоколе общего собрания от 10.09.2012г. должны быть указания об избрании управления товариществом собственников жилья, а не управляющей компании. Просит удовлетворить иск признать указанный протокол недействительным и взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец Вольнева Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Вольневой Е.А. Сухарев С.Н., действующий на основании доверенности от 19.11.2012г. (л.д.21), а также действующий как представитель заинтересованного лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании доверенности № от 27.11.2012г. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнил, что общее собрание от 10.09.2012г. неправомочно было выносить какие-либо решения, поскольку собрание не имело кворума. Общая площадь квартир собственников, которые приняли участие в голосовании составляет 1368,8 кв.м., общая площадь многоквартирного дома пер. Индустриального, 2

г. Канска составляет 3194,1 кв.м., то есть 42,6% собственников приняло участие в общем собрании. Согласно справки 9 квартир в спорном доме являются муниципальными, однако наниматели этих квартир принимали участие в голосовании, что запрещено требованиями ЖК РФ, кроме того, в голосовании принимали участие не собственники квартир, хотя представленные на них доверенности вызывают у них сомнения, данные лица в реестре собственников, принимавших участие в собрании, ставили свои росписи. Это касается квартир № 4, 59, 15, 26, 68, 79. Кроме того, в реестре указаны квартиры 30,40,70, где росписи собственников вообще отсутствуют в реестре участников собрания, хотя они засчитаны как лица принимавшие участие в голосовании. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Харитонова К.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Харитоновой К.П.- Зарипов В.С., действующий на основании заявления истца, а также являясь представителем заинтересованного лица ТСЖ «Индустриальный» на основании доверенности от 3.09.2012г. (л.д. 64) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, свои возражения по иску, приобщенные к материалам дела, он полностью поддерживает и просит отказать в удовлетворении исковых требований. В своих возражениях указывает, что протокол внеочередного общего собрания собственников спорного дома от 10.09.2012г. является законным и не подлежит отмене, в связи с тем, что данное очное внеочередное собрание имело кворум, даже при отсутствии Администрации г. Канска, являющейся представителем муниципальных квартир 2, 8, 18, 36, 44, 58, 71. Данные квартиры при подсчете голосов, согласно реестра, принявших участие в голосовании, не учитывались. Согласно ст.48 ЖК РФ количество голосов определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество. <адрес>,3 кв.м., общая площадь жилых помещений собственников принявших участие в голосовании составляет 2096,2 кв.ми., общая площадь общего имущества 1096,1 кв.м. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения согласно ст.37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то есть 1096,1 кв.м.: 2096,2 кв.м.= 0,52 кв.м. 0,52 кв.м. – это соотношение 1 кв.м. в праве общей собственности на общее имущество. В дальнейшем количество голосов определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, следовательно, согласно, имеющегося расчета, приложенного в возражениях, участие в очном собрании приняло 41 квартира. Общее количество голосов собственников жилых помещений спорного <адрес>,1, что составляет 100%. Количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме принявших участие в голосовании 850,824 голоса, что составляет 77,62 % от общего количества голосов.

Собственники кв. 68, 74 по всем вопросам повестки дня воздержались их количество голосов составляет 39,208 голоса, остальные собственники по вопросам 1,2,4 повестки дня голосовали «за», по 3-му вопросу – голосовали «против», что составляет 811,616 голосов, то есть свыше 50 % голосов.

Относительно приложенного к протоколу внеочередного общего собрания собственников от 10.09.2012г. - реестра проведения общего собрания собственников сообщает, что данный реестр участников собрания соответствует гостандартам, и оформлен согласно требованиям ст.46 ЖК РФ в порядке, установленным общим собранием. Сами собственники определяют протокол общего собрания и приложений к нему. В реестре проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома прямо указано, что реестр является приложением к протоколу общего собрания от 10.09.2012г. В реестре четко указана информация о собственниках, принявших участие в голосовании, их фамилии, номер квартиры, их паспортные данные и личная подпись.

Полагает, что существенных нарушений допущено при проведении внеочередного собрания 10.09.2012г. не было, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

    Представитель заинтересованного лица Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно п/п 4 п.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений данного дома.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственники помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в места или по адресу, которые указаны в сообщении и о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосовании, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», воздержался».

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений данного дома. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права (л.д.14), истец в спорной квартире зарегистрирована, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией паспорта (л.д.15-16). Согласно сведений КУМИ Администрации <адрес> многоквартирный жилой <адрес> является 80-ти квартирным, при этом в данном доме всего 9 квартир являются муниципальными: 2, 8, 18, 22, 36, 44, 58, 71 и 76 (л.д.20);

10.09.2012г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, в результате данного собрания был оформлен протокол № от 10.09.2012г., где в связи с наличием кворума свыше 50% голосов принято было решение не переходить в новую управляющую компанию «ОАО «Красноярскэнергосбыт», остаться в старой управляющей организации ТСЖ «Индустриальный», что подтверждается копией протокола внеочередного собрания собственников (л.д.10-11);

Согласно представленного реестра участников проведения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, в очном внеочередном общем собрании собственников 80-ти квартирного <адрес>, приняли участие в собрании 51 квартира. Что подтверждается реестром участников внеочередного собрания собственников (л.д.12-13);

Суд, полагает, что протокол № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 10.09.2012г. следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

а) Действительно судом установлено, что 10.09.2012г. инициатором внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома являлась Харитонова К.П., что установлено материалами дела и не оспорено сторонами.

Суд полагает, что истцом не доказан факт не уведомления её о дате проведения общего собрания собственников на 10.09.2012г., поскольку, свыше 50% квартир спорного многоквартирного дома приняло участие в общем собрании 10.09.2012г. Каких-либо доказательств отсутствия уведомлений собственников о дате общего собрания, его повестки дня, заранее, до собрания, не только истца, но и других собственников, истцом в суд не представлено, в связи с чем суд не может судить о допущенных нарушениях, при проведении собрания в этой части.

Отсутствие участия представителя Администрации в проведении собрания 10.09.2012г. также не может свидетельствовать о грубейших нарушениях при проведении спорного внеочередного собрания, поскольку в проведении собрания приняло участие согласно реестра 51 квартира, из них 6 квартир муниципальных, это: 2, 8, 18, 36, 44 и 71, то есть за минусом этих квартир (данные квартиры исключаются, поскольку голосовали не собственники квартир) приняло участие 51-6=45 квартир. Из 45 квартир, три квартиры еще подлежат исключению. Это квартиры: 30, 40 и 70-собственники этих квартир не поставили свои росписи в реестре. Подлежит исключению из участников голосования и <адрес> спорного дома, поскольку решение ими по поставленному вопросу принято не было (в реестре указано, что собственник «воздержался» и больше никаких отметок в реестре не сделал.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в действительности участие в очном голосовании на внеочередном собрании 10.09.2012г. приняли участие собственники 41 квартиры, что составляет более 50% от общего количества жилых помещений многоквартирного дома (всего установлено в <адрес> квартир).

Суд признает как доказательство представленный реестр участников внеочередного общего собрания, данный реестр в суд представлен в подлиннике и не оспорен истцом и его представителем, за исключением муниципальных квартир и 3-х квартир вышеуказанных, где отсутствует роспись собственника.

Суд признает данный реестр достоверным доказательством проведения и участия в собрании и берет его за основу при отказе в иске. При этом суд учитывает, что реестр содержит полную информацию о собственнике, содержит его паспортные данные, роспись и решение собственника по основному вопросу собрания - это выбор управляющей компании. Реестр спорный содержит мнение (решение) каждого собственника по данному вопросу.

Ссылки представителя истца в той части, что собственники квартир, а именно 4,5,9,15,26,28,38,79, росписи в реестре не ставили, росписи поставлены другими лицами, в силу чего такое голосование нельзя признать законным, опровергается представленными представителем ответчицы доверенностями, согласно которым собственники спорных квартир, согласно оформленных доверенностей, написали заявление о том, что доверяют свои интересы представлять при участии в общих собраниях, своим доверенным лицам, не являющимися собственниками квартир, что подтверждается заверенными копиями данных доверенностей (л.д.101-108). Представитель истца не представил в суд каких-либо доказательств недопустимости этих доказательств (доверенностей), их фиктивности и поддельности, в силу чего суд полагает, что данные доверенности объективны, соответствуют обстоятельствам дела и могут расцениваться как доказательства.

б) Согласно технического паспорта на спорный многоквартирный <адрес> общая площадь спорного дома составляет 3192,3 кв.м., в том числе жилой площади всех квартир - 2096,2 кв.м., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией техпаспорта (л.д.82) Согласно представленного реестра участников голосования все собственники, за исключением <адрес> проголосовали за управляющую организацию ТСЖ «Индустриальный». Суд полагает, что при вынесении решения по внеочередному собранию по вопросу выбора управляющей организации также имелся кворум, поскольку в голосовании приняло участие 41 квартира, что составляет 75% от общего количества голосов. А именно: общая площадь <адрес>,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 2096,2 кв.м., общая площадь общего имущества 3192,3 кв.м. – 2096,2 кв.м. = 1096,1 кв.м. Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника пропорциональна размеру общей площади указанного помещения согласно требований ст.37 ЖК РФ доля в праве на 1 кв.м. будет составлять 1096,1 кв.м.: 20096,2 кв.м.= 0,52 кв.м.

Суд соглашается с расчетом представителя ответчицы, представленного в суд, где общее количество голосов, участников общего собрания (всех квартир) составило 711,984 голоса за минусом <адрес> воздержавшейся при голосовании с голосом 15,756, квартир 30 и 40 с голосами 23,244 и 14,248. Общее количество голосов исключаемых составляет 23,244 + 14, 248 +15756 =43,248 голосов. Общее количество голосов собственников принявших участие в собрании и проголосовавших составило 711,984. От этой суммы следует вычесть- 43,248 голосов (вышеуказанных квартир) и получится =668,736 голосов, что составляет 60,6% от общего количества проголосовавших, то есть при принятии решения по выбору управляющей организации кворум имелся.

Ссылки представителя истца на то, что в протоколе общего собрания отсутствует голосование по первым двум вопросам, в силу чего протокол следует признать незаконным, суд признает несостоятельным, поскольку основным вопросом ради которого созывалось собрание - являлся вопрос о выборе управляющей организации - либо ТСЖ «Индустриальный», либо ОАО «Красноярскэнергосбыт». Несмотря на то, что по вопросу о порядке проведения собрания, наделении инициатора полномочиями по подсчету голосов собственники не голосовали, собрание было проведено по выбранной повестке, каких-либо возражений собственников при этом не поступило, протокол общего собрания по данному поводу никем из собственников не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

Суд при принятии решения учитывает тот факт, что две управляющие организации ТСЖ «Индустриальный» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» с начала июля 2012г. по сентябрь 2012г. конкурировали между собой за управление спорным домом, принимали участие в 3-х собраниях собственников спорного дома, за этот период времени (9.07., 30.07. и 10.09.2012г., при этом общее собрание собственников от 30.07.2012г. уже оспорено в суде и вынесено решение по данному спору) каждый из них, выставлял свои счета-квитанции собственникам по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего собственники не знали, куда производить оплату жилищно-коммунальных услуг, что является недопустимым. Суд полагает, что проведенное собрание 10.09.2012г. законно, позволит собственникам спорного дома окончательно определиться с управляющей организацией в лице ТСЖ «Индустриальный».

Суд признает протокол внеочередного общего собрания собственников от 10.09.2012г. законным, поскольку полагает, что не принятие истцом участия в очном общем собрании собственников 10.09.2012г. не может повлиять на принятое решение и результаты голосования собственниками данного дома. Допущенные вышеуказанные нарушения при составлении протокола общего собрания и реестра участников данного собрания, не являются существенными, и принятое решение по данному собранию не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Учитывая все вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования не удовлетворены судом.

На основании ст.ст. 191-197 ГПК РФ

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Вольневой Е.А. к Харитоновой К.П. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очного голосования 10.09.2012г. недействительным, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина